8Г-343/2026 от 05 марта 2026

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года Дело № 8Г-343/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Егоровой А.И., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрышевой Ольги Георгиевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" о взыскании невыплаченной заработной платы и премии, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав возражения Бобрышевой О.Г.,

установила:

Бобрышева О.Г. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Всероссийский детский центр "Океан" о взыскании невыплаченной заработной платы и премии, компенсации за задержку выплат.

В обоснование требований указала, что 27 мая 2024 г. заключила с ответчиком срочный трудовой договор на период с 27 мая 2024 г. по 17 июня 2024 г., по условиям которого была принята на должность медицинской сестры по внешнему совместительству на 0,5 ставки. Согласно пунктам 4.1.1-4.1.3 указанного договора ставка заработной платы определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц (пропорционально отработанному времени) с выплатами компенсационного характера и стимулирующими выплатами. В день увольнения ответчиком был произведен с ней расчет, ей выплачено <данные изъяты> рублей за 38 часов работы. Однако за период трудовой деятельности у ответчика она отработала 252 часа, 60 часов в мае 2024 г. и 192 часа в июне 2024 г. Главный врач ФГБУ "Всероссийский детский центр "Океан" направляла в адрес директора докладную записку о выплате ей, как медицинской сестре, единовременной премии в размере <данные изъяты> рублей за безотказное выполнение всех поручений на высоком профессиональном уровне, внимательное отношение к участникам смены, выполнение более 1500 медицинских манипуляций во время седьмой смены 2024 г. Однако согласно резолюции руководителя в выплате премии отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФГБУ "Всероссийский детский центр "Океан" задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по невыплате премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2025 г. исковые требования Бобрышевой О.Г. удовлетворены частично.

С ФГБУ "Всероссийский детский центр "Океан" в пользу Бобрышевой О.Г. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, премия в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 18 июня 2024 г. по 20 мая 2025 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты премии за период с 1 августа 2024 г. по 20 мая 2025 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "Всероссийский детский центр "Океан" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что к сверхурочной работе истец не привлекалась. Обращает внимание на то, что истец была трудоустроена на условиях внешнего совместительства и ей не могла быть установлена продолжительность рабочего времени более 19,5 часов рабочей недели. Отработанное Бобрышевой О.Г. время полностью оплачено. Решение о ее премировании работодателем не принималось. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав компенсацию за нарушение срока выплат в большем размере, нежели заявляла истец.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бобрышевой О.Г. в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 91, 99, 127, 129, 135, 140, 152, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при этом исходил из того, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Установив, что истец, заключив с ответчиком срочный трудовой договор на условиях внешнего совместительства, фактически работала посменно, а количество отработанных ею часов в период действия трудового договора превышало установленные 19,5 часов в неделю, суд взыскал с ответчика невыплаченную ей за отработанное время заработную плату, единовременную премию за выполнение на высоком профессиональном уровне всех поручаемых заданий на основании докладной записки руководителя медицинской службы, компенсацию за задержку данных выплат, а также компенсацию морального вреда в связи с выявленными нарушениями прав работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу представителя ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (части 1 и 2 статьи 19; часть 3 статьи 37; часть 3 статьи 55; часть 5 статьи 75; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. № 32-П).

Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть третья статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая обстоятельства, установленные по делу, судами верно по существу разрешен спор.

Ответчик, заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что истец в порядке внешнего совместительства не могла привлекаться к работе в рабочую неделю более 19,5 часов, в ходе судебного следствия доводы истца о том, что она фактически в период действия трудового договора проживала в ФГБУ "Всероссийский детский центр "Океан" и работала там в суточном режиме по графику 16/8, поскольку по основному месту работы находилась в отпуске, не опроверг. Отвергая график сменности, имеющийся в распоряжении истца, иной график ее работы ответчик суду не предоставил, предложения суда представить медицинские журналы и иные доказательства занятости истца на работе менее указанного времени, только 3,9 часов в день в течение рабочей недели, как указано в табеле учета рабочего времени, проигнорировал.

Поскольку работник в трудовом правоотношении является более слабой стороной и ограничен в средствах доказывания, суд обоснованно принял во внимание пояснения истца о режиме ее работы медицинской сестрой в ФГБУ "Всероссийский детский центр "Океан", а также аудиофайлы и скриншоты из переписки в мессенджере "WhatsApp" со старшей медицинской сестрой ФГБУ "Всероссийский детский центр "Океан", от которой истец получала информацию, необходимую для выполнения своих функциональных обязанностей.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные заявителем доводы об ошибочности принятого судом решения о взыскании премии были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат, основаны на ошибочном понимании норм права.

Частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения решения, было предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате причитающихся истцу сумм не была работодателем исполнена, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию по день вынесения судебного решения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 5 марта 2026 г.

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка