8Г-2998/2026 от 05 марта 2026

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года Дело № 8Г-2998/2026

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ничковой С.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 250/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2025 года, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено и следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 15 апреля 2024 года.

5 апреля 2024 года копия решения получена представителем истца.

Апелляционная жалоба подана 26 апреля 2024 года.

Определением от 19 марта 2024 года апелляционной жалобы была оставлена без движения в связи с несоблюдением требований 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы всем лица, участвующим в деле, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, кроме того, в апелляционной жалобе отсутствовали указания мотивов несогласия с принятым судом решения. Срок для устранения был предоставлен по 22 апреля 2024 года.

Определением от 7 мая 2024 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с неполным устранением недостатков, указанных в определении от 19 марта 2024 года, а именно, не предоставлением сведений о направлении копии апелляционной жалоба финансовому управляющему ФИО5

29 мая 2024 года истец вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 18 июня 2024 года судом отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена со всеми приложениями, при этом указано, что истец мог своевременно подать апелляционную жалобу, а также ранее устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

8 июля 2024 года истец снова подал апелляционную жалобу на решение суда от 29 февраля 2024 года.

Определением от 11 июля 2024 года данная жалоба возвращена истцу в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы, установленного 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечению установленного процессуального срока для обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что 8 июля 2024 года истец подал апелляционную жалобу на решение от 29 февраля 2024 за пределами установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и не содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что апелляционная жалоба подана истцом во исполнение определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, с предоставлением всех требуемых документов и исправлением недостатков ранее поданной краткой апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из материалов дела, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года апелляционная жалоба на решение суда от 29 февраля 2024 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков по 22 апреля 2024 года.

22 апреля 2024 года ФИО1 в адрес суда направлена полная апелляционная жалоба, с устраненными недостатками.

При таких обстоятельствах, заслуживающими внимания являются доводы заявителя о том, что подавая полную апелляционную жалобу, истец не имел необходимости подавать к ней дополнительно ходатайство о восстановлении процессуального срок, поскольку к моменту направления жалобы, срок на ее подачу пропущен не был.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата указанной апелляционной жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у судов отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ФИО1, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Поскольку указанные обстоятельства установлены, однако не были учтены судом апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а состоявшееся определение суда первой инстанции и апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы незаконными, в связи чем они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

Резолютивная часть

определила:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Судья С.С. Ничкова

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка