8Г-3691/2026 от 05 марта 2026

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года Дело № 8Г-3691/2026

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кирдищевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кирдищевой Ирины Александровны на апелляционное определение Московского областного суда от 6 октября 2025 года

установил

решением Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2025 года исковые требования Кирдищевой И.А. к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

26 июня 2025 года ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока для ее подачи, мотивированная тем, что ответчик к моменту подачи жалобы копию решения суда не получил.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 октября 2025 года, ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2025 года решение Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2025 года изменено в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, государственной пошлины. То же решение суда отменено в части взыскания неустойки. В данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кирдищева И.А. просит отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 6 октября 2025 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года и его копия направлена ответчику 11 февраля 2025 года, чей представитель не участвовал в заключительном судебном заседании.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда является 11 марта 2025 года.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сославшись на статью 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, исходил из того, что в деле не имеется сведений о своевременном получении ответчиком копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока, сославшись на то, что в апелляционной жалобе юридическое лицо указало на то, что копию решения суда не получало, сопроводительное письмо о направлении копии отсутствует.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной инстанции, исходил из неполучения ответчиком копии судебного акта.

В то же время суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод истца о том, что копия судебного акта получена ответчиком 25 февраля 2025 года (л.д. 194-195).

Ссылка суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о направлении в адрес ответчика копии судебного акта опровергается материалами дела (л.д. 176).

Восстанавливая ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, суду было необходимо установить дату получения ответчиком копии судебного акта исходя из материалов дела и обсудить, является ли обращение ответчика с апелляционной жалобой 26 июня 2025 года своевременным с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, чего в нарушение требований статей 12, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие сведений о получении ответчиком копии решения к моменту подачи апелляционной жалобы, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки имеющемуся в деле отчету о получении ответчиком копии решения по настоящему делу в бумажном виде.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с указанным апелляционное определение Московского областного суда от 6 октября 2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья подпись А.Н. Камышанова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 марта 2026 года

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка