8Г-3393/2026 от 05 марта 2026

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года Дело № 8Г-3393/2026

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Строганова Ивана Викторовича к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Евгении Владимировне о взыскании денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коробейниковой Евгении Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 апреля 2025 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года,

установил

Строганов И.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Коробейниковой Е.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по публичному абонентскому договору - оферте на оказание юридических услуг от 24 сентября 2024 года в размере 14 900 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств - 2 980 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Коробейниковой Е.В. в пользу Строганова И.В. взысканы денежные средства по публичному договору-оферте на оказание юридических услуг по процедуре "Банкротство" от 24 сентября 2024 года в сумме 14 900 руб., неустойка за нарушение прав потребителя за период с 14 ноября 2024 года по 3 декабря 2024 года - 2 980 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 2 000 руб., всего взыскано 20 880 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 6 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 мая 2025 года с ИП Коробейниковой Е.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 апреля 2025 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 6 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 мая 2025 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Коробейникова Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 апреля 2025 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при принятии апелляционного определения частично допущены.

Мировым судьей установлено, из материалов дела следует, след через интернеть пела и установлено мировым судьей, 24 сентября 2024 года Строганов И.В. через интернет - ресурс обратился в ООО "Витакон" за оказанием платных юридических услуг "банкротство" физических лиц.

В тот же день Строганов И.В. присоединился к публичному договору - оферте на оказание юридических услуг ИП Коробейниковой Е.В., оплатив стоимость услуг (абонентской платы) в размере 14 900 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом оферты является оказание заказчику Строганову И.В. юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями договора-оферты и условиями оплаты услуг исполнителем. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно статье 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень оказываемых юридических услуг приведен в п. пункте 2.3.1 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора после проведения заказчиком оплаты услуг и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо поступления оплаты в кассу исполнителя, договор считается акцептованным.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчику в рамках договора предоставляется одна из услуг, стоимость которой зависит о количества кредиторов и указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги:

-сбор документов необходимых для инициирования процедуры банкротства,

-подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом);

-подготовка процессуальных документов в судебном производстве по делу о банкротстве, а также по процедуре реструктуризации долгов реализации имущества (сопровождение процедуры банкротства гражданина).

Согласно пункту 2.3 договора под правом требования исполнения подразумевается: - консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в абонентский месяц.

25 сентября 2024 года Строганову И.В. был направлен перечень документов, необходимый для сбора и подачи заявления в Арбитражный суд; копия доверенности, которую необходимо было оформить истцу на представление его интересов ИП Коробейниковой Е.В. в процессе банкротства; а также сообщен адрес для отправки корреспонденции.

26 сентября 2024 года Строганов И.В. сообщил компании ООО "Витакон", поручившей оказание услуг ИП Коробейниковой E.В. о расторжении договора, потребовав возврата денежных средств, отказавшись от услуг по его банкротству.

ООО "Витакон" в этот же день направили ему бланк заявления на расторжение договора, возврата денежных средств.

27 сентября 2024 года Строганов И.В. через мессенджер WhatsApp направил заявление с требованиями расторгнуть договор и возврата уплаченных им денежных средств, продублировав его почтовым отправление на адрес, указанный в переписке.

3 октября 2024 года ООО "Витакон" сообщило истцу, что договор на оказание услуг с ним не заключался, в связи с чем удовлетворить его требования не предоставляется возможным.

1 ноября 2024 года истец направил в адрес ИП Коробейниковой Е.В. заявление на расторжении договора.

8 ноября 2024 года ИП Коробейникова Е.В. сообщила истцу, что договор на оказание юридических услуг расторгнут по направленному Строганову И.В. заявлению, услуги по договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению. Денежные средства, внесенные истцом, являются оплатой абонентского месяца согласно пункту 5.4 договора.

Разрешая заявленный спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 721, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время с компенсацией фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, установив, что ответчиком реальные услуги не были предоставлены, оказанная консультация не представляет для истца какой - либо ценности, принимая во внимание отсутствие понесенных ответчиком расходов, предоставление ответчиком истцу не достоверной информации об услугах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений статей 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком требования истца о возврате денежных средств по претензии, пришел к выводу о взыскании с ИП Коробейниковой Е.В. в пользу истца неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что за месяц услуги истцу были оказаны, проведена консультация по телефону был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

В тоже время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные нормы в полной мере относятся к апелляционному определению.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку не указал, какие права истца как потребителя услуги были нарушены.

Суд апелляционной инстанции не учел, что требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, не дал оценки возможности применения в данном случае положений Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции не может согласиться с взысканием с ответчика неустойки, суммы производных требований в части взыскания штрафа, указания общей суммы взыскания и государственной пошлины.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, которым оставлены без изменения: решение мирового судьи судебного участка № 6 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 апреля 2025 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, указания общей суммы взыскания, а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 6 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 мая 2025 года, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

определил:

апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года, которым оставлены без изменения: решение мирового судьи судебного участка № 6 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 апреля 2025 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Евгении Владимировны в пользу Строганова Ивана Викторовича неустойки за нарушение прав потребителя за период с 14 ноября 2024 года по 3 декабря 2024 года в размере 2 980 руб., штрафа, указания общей суммы взыскания, а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 6 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 мая 2025 года, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 апреля 2025 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Камышанова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 марта 2026 года

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка