8Г-468/2026 от 05 марта 2026

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года Дело № 8Г-468/2026

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ничковой С.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2025 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-1280/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществ "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Северодвинского суда Архангельской области от 28 февраля 2025 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его подачу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 5 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено представить в суд частную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указать основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает определение суда неправильным, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам участвующим в деле копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, исходил из обязанности ФИО1 произвести оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства оплаты государственной пошлины суду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ФИО1 обязанности по уплате государственной пошлины, указав, что истец по иску о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., освобождается от государственной пошлины.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал верными выводы о необходимости предоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле заявления и приложенных к нему документов.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации).

Как следует из материалов дела документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле заявления и приложенных к нему документов к исковому заявлению не приложено, таким образом недостатки, допущенные при подаче частной жалобы, не устранены.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о законности требования о предоставлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле частной жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2025 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Ничкова

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка