Определение от 3 ноября 2026 г. № 53-КГ26-5-К8 Верховный Суд РФ

24RS0046-01-2023-000579-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 53-КГ26-5-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 3 ноября 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Петрушкина В. А., судей Горшкова В.В., Марьина АН. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Светланы Андреевны к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» к Смирновой Светлане Андреевне о признании договоров банковских вкладов незаключёнными по кассационной жалобе Смирновой Светланы Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителей ПАО «Промсвязьбанк» Чебанову СВ. и Леглер К.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Смирнова С.А. обратилась в суд с названным иском к ПАО «Промсвязьбанк», указывая, что ею в банке открывались вклады, на которые вносились денежные средства. Впоследствии истец узнала, что по вине сотрудника банка часть денежных средств была списана с её счетов без её поручения. Истец полагала, что действиями банка ей причинён моральный вред, денежные средства, списанные необоснованно, до настоящего момента не возвращены. С учётом уточнённых исковых требований Смирнова С.А. просила суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» сумму необоснованно списанных денежных средств в размере руб., комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Смирновой С.А. о признании договоров банковского вклада незаключёнными, обосновывая требования тем, что Смирнова С.А. не имела денежных средств в размере, который указан как размещённый на вкладах, при этом никаких документов, свидетельствующих о внесении денежных средств на депозитный счёт, ею не представлено.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2025 г., исковые требования Смирновой С.А. удовлетворены частично, встречный иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении названных судебных актов в части исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных на имя К ., Х . и С, и об отмене в части удовлетворения встречного иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 21 сентября 2026 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных на имя К ., Х и С .

В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Смирнова С.А. является клиентом ПАО «Промсвязьбанк», на её имя в банке открыты счета и .

Со счёта истца № произведены списания следующих денежных средств в пользу третьих лиц:

2 февраля 2017 г. на сумму руб. на имя К .; 12 февраля 2019 г. на сумму руб. на имя Х .; 23 марта 2020 г. на сумму руб. - оплата тура ООО «Венто»; 17 апреля 2020 г. на сумму руб. на имя М .; 5 августа 2020 г. на сумму руб. - оплата тура ООО «Венто»; 7 августа 2020 г. на сумму руб. - оплата тура ООО «Венто»; 26 августа 2020 г. на сумму руб. - оплата тура ООО «Венто»; 10 февраля 2021 г. на сумму руб. на имя К .; 15 февраля 2021 г. на сумму руб. - оплата тура ООО «Венто»; 18 февраля 2021 г. на сумму руб. - оплата тура ООО «Венто»; 1 марта 2021 г. для выдачи наличных денежных средств в размере руб. К .

Со счёта истца № произведены списания следующих денежных средств в пользу третьих лиц:

6 июля 2021 г. на сумму руб.на имя С .; 20 июля 2021 г. на сумму руб. на имя Г . 14 апреля 2021 г. истец присоединилась к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакета услуг ПАО «Промсвязьбанк», осуществлено установление ежемесячной комиссии за обслуживание пакета услуг. В связи с тем, что на счетах истца среднемесячный баланс составлял менее руб., с истца взималась ежемесячная комиссия, всего удержано руб. Указанные операции производились Малышевой Н.В., которая являлась руководителем группы частного капитала ПАО «Промсвязьбанк», сопровождавшим, в том числе, обслуживание счетов Смирновой С.А. 14 июня 2022 г. в отношении Малышевой (Светозаровой) Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 июня 2023 г. Малышева (Светозарова) Н.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии 20 апреля 2023 г. установлен факт осуществления входа руководителем группы частного капитала дополнительного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в карточку клиента Смирновой С. А., размещённую в программе PSB-Retail, с возможностью осуществления операций от имени клиента за период с 5 августа 2015 г. по 3 декабря 2021 г. В рамках уголовного дела по обвинению Малышевой Н.В. проведено экспертное исследование по вопросу принадлежности Смирновой С.А. подписей, проставленных в заявлениях на перевод денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий сотрудника банка Малышевой Н.В. были израсходованы денежные средства со счетов Смирновой С.А. без её распоряжения, что повлекло для неё убытки, которые подлежат взысканию с банка, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск.

При этом суд исходил из того, что поскольку совершение операций с денежными средствами Смирновой С.А. были осуществлены сотрудником банка Малышевой Н.В. без её ведома, то переводы с комиссиями в счёт оплаты туров в ООО «Венто», пополнение счёта К ., выдача наличных денежных средств К ., пополнение счёта Г . и комиссии по указанным операциям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскал в пользу Смирновой С.А. удержанную банком комиссию в общей сумме руб. за остаток на счёте менее руб., поскольку денежные средства на счетах истца уменьшались по вине сотрудника банка.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу Смирновой С.А. компенсацию морального вреда и штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также удовлетворил исковые требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на суммы незаконно списанных денежных средств и удержанных комиссий, с применением моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Одновременно суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска, указав, что каких-либо доказательств соблюдения письменной формы договоров банковского вклада не представлено, что влечёт незаключённость этих договоров.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции также счёл, что пять оспариваемых договоров банковского вклада на имя Смирновой С.А. являются незаключёнными, поскольку не сопровождались открытием счёта и реальным внесением денежных средств в кассу банка на депозитный счёт по договору банковского вклада. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ПАО «Промсвязьбанк».

Суд указал, что основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является фактическое внесение денежных средств в сумме вклада, указанной в заявлении на открытие депозитного счёта. При невнесении или внесении денежных средств в меньшем размере, чем указано в заявлении на депозитный счёт, договор банковского вклада не будет являться заключённым. В договоре банковских вкладов указано об открытии депозитного счёта, однако названный депозитный счёт никогда на имя Смирновой С.А. не открывался, что подтверждается сведениями из налоговой службы, полученными на запрос суда. Кроме того, к каждому вкладу должен быть открыт свой депозитный счёт. Поступающие в банк от вкладчика денежные средства всегда учитываются на конкретных счетах в банке. Приём вклада сопровождается открытием депозитного счёта.

Спорные договоры не сопровождались открытием счетов и реальным внесением денежных средств в кассу банка на депозитный счёт по договору банковского вклада, что не соответствует действующему законодательству, а соответственно, данные договоры не могут являться реальными, в результате которых у сторон возникают права и обязанности.

Суд при этом проверил доводы Смирновой С.А. о передаче ею денежных средств сотруднику банка и о переводе их во вклад с иного счёта.

Оценив собранные доказательства, представленные сторонами, суд признал данные доводы необоснованными.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В данной части Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы заявителя в этой части сводятся к изложению позиции заявителя, представленной им в нижестоящих судах, основываются на неверном толковании норм действующего законодательства и на отличной от данной судами оценке кассатором установленных обстоятельств, направлены на иную от данной нижестоящими судами оценку доказательств, полномочий согласиться или не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в мотивировочной части решения суда содержатся суждения относительно трёх переводов, которые Смирнова С.А. полагала незаконными.

Относительно исковых требований Смирновой С.А. о взыскании с банка незаконно переведённых 2 февраля 2017 г. на имя К . денежных средств в размере руб., а также комиссии по указанному переводу суд указал, что они не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

В части требований о взыскании руб., переведённых 12 февраля 2019 г. на имя Х ., суд сделал вывод, что поскольку подпись в заявлении от 12 февраля 2019 г. на перевод указанной суммы выполнена самой Смирновой С.А., при этом Смирнова С.А. и Х . являлись учредителями ООО « » (от указанного общества на счёт Смирновой С.А. также поступали денежные средства) и ООО « », то требования также не являются обоснованными.

Отклоняя требования о взыскании руб., переведённых 16 июля 2021 г. на имя С, суд исходил из того, что С . является мужем истца, и данный перевод не образовал для неё ущерб, так как денежные средства поступили в общую собственность супругов.

С выводами в данной части Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Резолютивная часть решения, постановленного по настоящему делу, включает выводы суда об удовлетворении исковых требований Смирновой С.А. в части, об удовлетворении встречного иска ПАО «Промсвязьбанк», однако указания на то, в удовлетворении какой части иска Смирновой С.А. отказано, не содержится, что фактически указывает на нерассмотрение судом части исковых требований и на незаконность постановленного судебного акта.

Судебная коллегия также обращает внимание, что суд, давая оценку переводам на имя ., Х . и С, не привлёк названных лиц к участию в деле, не выяснил судьбу переведённых на их счета денежных средств, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, значимых для правильного разрешения настоящего спора.

При этом Смирнова С.А. оспаривала принадлежность ей подписи в заявлении от 12 февраля 2019 г. на перевод денежных средств на имя Х .

При таких обстоятельствах суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Судебная коллегия также отмечает, что перевод денежных средств на имя супруга безусловно не свидетельствует об отсутствии ущерба для заявителя. В настоящем случае суду следовало установить волеизъявление Смирновой С.А. на осуществление данного перевода, имел ли супруг счёт в банке и кто распоряжался денежными средствами, находящимися на данном счёте, имела ли истец возможность впоследствии воспользоваться данными денежными средствами, от чего суд уклонился.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными в части требований о взыскании сумм, перечисленных на имя К ., Х . и С ., в названной части они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 г. в части исковых требований Смирновой Светланы Андреевны о взыскании денежных средств, перечисленных на имя . в размере руб., на имя Х . в размере руб. и на имя С в размере руб., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г., которыми решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения, отменить, направить дело _в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстадци Председательствующи] Судьи ИИ