Определение от 20 октября 2026 г. № 305-ЭС26-13674 по делу № А41-67592/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-13674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2026 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2026 г. по делу № А41-67592/2025,

установил:

кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через Интернет-сервис «Мой Арбитр» 19 октября 2026 г., то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока, указывая в качестве причины его нарушения, что заверенные копии судебных актов получены им только 13 октября 2026 г. – более чем через месяц после подачи в суд ходатайства об их выдаче.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом только в случае рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

В настоящем случае дело рассматривалось в открытом судебном заседании, поэтому отсутствие заверенной копии обжалуемого судебного акта не препятствовало подаче жалобы.

Кроме того, кассационная жалоба подана через сервис подачи документов в электронном виде, где приложение обжалуемых судебных актов выполняется путем выборки из числа опубликованных в картотеке арбитражных дел.

Обстоятельств, объективно затруднивших своевременную подачу кассационной жалобы, из ходатайства не усматривается.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 291.2, статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Мытищи Московской области отказать.

Возвратить кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2026 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2026 г. по делу № А41-67592/2025 без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов