7У-812/2026 от 05 марта 2026

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года Дело № 7У-812/2026

г. Санкт-Петербург "5" марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панферовой С.А.

судей Снегирёва Е.А. и Кротовой Л.В.

при секретаре Дьяченко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Обшивалова Д.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2025 года в отношении Ерофеевой М.А.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной и адвоката Обшивалова Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маяковой С.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 года

ЕРОФЕЕВА М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 октября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Ерофеевой М.А. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО7 взыскано 800.000 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Ерофеева М.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 сентября 2024 года в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ерофеева М.А. вину в совершенном преступлении не признала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2025 года приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Обшивалов Д.С. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в неустановлении фактических обстоятельств дела.

В обоснование указал на нарушение судом правил оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 14 17, 87, 88 и 302 УПК РФ, что привело к постановлению обвинительного приговора на неустранимых противоречиях и предположениях.

Неотложные следственные действия по закреплению следов преступления не были произведены, а само предварительное расследование проведено крайне поверхностно.

Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении его подзащитной обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Версия стороны защиты о наличии в действиях Ерофеевой М.А. признаков необходимой обороны от агрессивных действий физически крупного и сильного ФИО7 стороной обвинения осталась не опровергнутой.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих его подзащитную, а также выводов суда, почему в основу судебного решения избирательно были положены показания потерпевшего, а показания Ерофеевой М.А. получили критическую оценку, что противоречит положениям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" и свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения, просит судебные решения отменить и оправдать Ерофееву М.А. или возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную жалобу, государственный обвинитель, приводя соответствующие доводы, предлагает судебные решения оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Ерофеевой М.А. обвинение в умышленном преступлении против жизни и здоровья, о чем в достаточной степени мотивировано в приговоре.

В приговоре правильно изложено содержание всех исследованных доказательств, сделанные выводы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В судебном решении указаны мотивы и основания, почему в основу обвинительного приговора положены одни доказательства, а другие получили критическую оценку, что опровергает доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства и постановлении приговора на предположениях и неустранимых противоречиях.

Версия стороны защиты о наличии в действиях Ерофеевой М.А. признаков необходимой обороны проверялась судом и не нашла своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ерофеева М.А., нанося множественные удары ножом по телу ФИО7, в том числе и проникающее ранение в область брюшной полости, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности.

Как усматривается из приговора суда виновность Ерофеевой М.А. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Виновность осужденной, не отрицавшей наличие конфликта в процессе которого она нанесла удар ножом в область живота потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего в которых он пояснил причину возникновения конфликта и последующие действия осужденной в результате которых ему были причинены телесные повреждения, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты три ножа и молоток, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть, давность, локализацию и механизм образования вывяленных на теле ФИО7 телесных повреждений, а также другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании лица сообщили суду известные им сведения, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд исходил из соблюдения процедуры их получения, а также из согласованности полученных сведений между собой, что отражает хронологию рассматриваемого события и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Существенных противоречий, которые порождали сомнения в виновности осужденной, признанной вменяемой, и требовали толкования в её пользу (ст.14 УПК РФ) не установлено. Оснований для оговора осужденной допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Критическая оценка показаниям осужденной, утверждавшей о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны, судом дана верная и обоснованно расценена, как попытка виновной избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

При решении вопроса о направленности умысла осужденной суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Умышленно нанося множественные удары по телу и голове ножом и молотком, осужденная осознавала, что совершает действия опасные для жизни человека и предвидела возможность причинения тяжкого вреда потерпевшему.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Ерофеевой М.А. по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий виновной, на чем настаивает адвокат в поданной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденной наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также другие обстоятельства имеющие значение для назначения наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Ерофеевой М.А. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения виновному назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в строгом соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом понесенных потерпевшим нравственных страданий и не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

определила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2025 года в отношении Ерофеевой М.А. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка