8Г-1044/2026 от 05 марта 2026

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года Дело № 8Г-1044/2026

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Кочегуровой Ирины Геннадьевны на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 5 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Кочегуровой Ирины Геннадьевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу о перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии,

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 сентября 2017 г. (с учетом определения от 25 сентября 2017 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2017 г. (с учетом определения от 11 июня 2019 г. об исправлении описки) в удовлетворении искового заявления Кочегуровой И.Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу о перерасчете назначенной пенсии по старости и взыскании недополученной пенсии отказано.

8 октября 2024 г. Кочегурова И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 5 сентября 2017 г. (с учетом определения от 25 сентября 2017 г. об исправлении описки) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2025 г., заявление Кочегуровой И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 5 сентября 2017 г. (с учетом определения от 25 сентября 2017 г. об исправлении описки) оставлено без удовлетворения, в пересмотре решения отказано.

В кассационной жалобе Кочегурова И.Г. ставит вопрос об отмене определения Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2025 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2025 г., полагая их незаконными.

Исследовав материал, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Условия и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентированы главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой поименованной выше статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй данной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Кочегурова И.Г., ссылаясь на полученное ею 25 сентября 2024 г. письмо отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, фактически ставит под сомнение наличие сведений о страховых взносах, произведенных ООО МФЦ "Верол-Компания" и учтенных на ее на лицевом счете застрахованного за период с 1 января 2002 г. по 22 июня 2002 г., что привело к ошибочности расчета размера пенсии.

Отказывая Кочегуровой И.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства, судебные инстанции исходили из того, что указанные в заявлении Кочегуровой И.Г. обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", новыми или вновь открывшимися не являются, а потому не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Проверяя доводы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда дополнительно запросила в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю выписку из индивидуального лицевого счета Кочегуровой И.Г. на 2025 г. и, сопоставив ее с выпиской, имеющейся в распоряжении суда при рассмотрении дела в 2017 г., пришла к выводу о том, что сведения в лицевом счете застрахованного по указанным заявителем периодам не изменились. Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Выводы судов соответствуют нормам процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Указанные заявителем сведения не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, с возникновением которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обращение заявителя с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, с которым Кочегурова И.Г. не согласна, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его удовлетворения у судов не имелось.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочегуровой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья А.И. Егорова

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка