Постановление от 7 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1589/2026-ГК
г. Пермь
07 мая 2026 года
Дело № А60-13425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

и ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2026 года по делу № А60-13425/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2025 (удостоверение адвоката);

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2025 (диплом, паспорт, свидетельства о перемене фамилии) (посредством веб-конференции),

после перерыва – представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 30.12.2025 (диплом, паспорт, свидетельства о перемене фамилии) (посредством веб-конференции),

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, в размере 1 288 007 руб. 14 коп.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2 обратился со встречным иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору строительного подряда от 18.06.2021 № 1806/21 в сумме 121 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 26.08.2024 в размере 37 080 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – общество с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вектор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2026 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 857 629 руб. 78 коп., в том числе: убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 814 629 руб. 78 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 43 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 232 руб. 45 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 954 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 154 883 руб. 59 коп., в том числе: долг в сумме 121 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 583 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 624 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и взысканы до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 27.08.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части встречного иска отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 092 руб., уплаченная платежным поручением от 22.06.2024 №57 (в составе суммы 9 843 руб.). В результате процессуального зачета С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 754 308 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск ФИО1 удовлетворить полностью, во встречном иске ИП ФИО2 отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, причиной возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах является изначально некачественное исполнение обязательств подрядчика по договору, работы сделаны ответчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы и с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования. Тем самым, оснований для оплаты работ не имеется. При этом, суд не учел положения договора о частичной оплате наличными, которая подразумевала скидку, в связи с чем, долг мог составлять не 121 300 руб., а 31 300 руб.

Ответчик, ИП ФИО2, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, впоследствии представив дополнения к ней, в которых просит решение изменить в части удовлетворенных требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2, отказать в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, судом неверно определено начало течения гарантийного периода по договору, который на момент направления претензии в адрес ответчика истек. В основу вывода об обнаружении недостатков в выполненных работах в установленный договором двухгодичный срок, указанные в пункте 8.2 договора, судом положены недопустимые доказательства в виде переписки в мессенджере, не заверенной нотариусом, а также заключение специалиста, которое выполнено без извещения ответчика. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не проанализированы документы, подтверждающие вмешательство ИП ФИО1 в работы ИП ФИО2, вследствие чего ИП ФИО1 утратила право на предъявление требований в том числе, в части устранения недостатков в гарантийный срок. Также апеллянт обращает внимание на то, что заключение судебной экспертизы не имеет особого доказательственного значения, а должно оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что не учтено судом первой инстанции. Помимо изложенного, судом неправомерно взысканы расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 43 000 руб. В дополнение к жалобе ответчик указывает на неверное произведение судом зачета встречных требований, и соответственно, неверное определение итоговой суммы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, он, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит оставить жалобу последнего без удовлетворения.

Истцом в нарушение требований статьи 262 АПК РФ отзыв на жалобу оппонента не предоставлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 27.04.2026, представитель истца на удовлетворении доводов жалобы истца настаивал, с доводами жалобы ответчика не согласился, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а жалобу истца удовлетворить.

Представитель ответчика на удовлетворении доводов своей жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить, а жалобу истца оставить без удовлетворения; поддержал доводы отзыва на жалобу истца.

После возобновления исследования доказательств в соответствии с положениями статьи 165 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2026.

После перерыва в судебном заседании 04.05.2026 представитель ответчика поддержала ранее высказанную позицию.

Иные, участвующие в деле лица, после перерыва в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статей 156, 163 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Поскольку решение суда обжалуется обеими сторонами спора, фактически пересмотру подлежит решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №1806/21 строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс работ согласно ведомости формирования договорной стоимости работ по заданию заказчика в соответствии с проектом на объекте «Склад 10х30х3.0 м» по адресу <...>.

Пункт 1.1 договора включает выполнение подрядчиком следующих работ: монтаж каркаса здания 10 тонн, стоимостью 320 000 руб.; монтаж кровли сборной 330 кв. м., стоимостью 264 000 руб.; монтаж стен – сэндвич-панель 120 мм, 213 кв.м., стоимостью 127 800 руб.; монтаж водостока 30 м.п., стоимостью 13 500 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и затрат определяется ведомостью формирования договорной стоимости работ (приложение №1) и составляет 1 682 300 руб.

В силу пункта 3.2 договора после утверждения и заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс согласно графику производства и финансирования работ для обеспечения нужд производства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора последующие платежи заказчик осуществляет последовательно согласно этапов производства работ в соответствии с графиком производства и финансирования работ. При этом оплата каждого последующего этапа производится заказчиком при условии выполнения подрядчиком работ по предыдущему этапу.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что остаток стоимости работ по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 дней с момента окончания и сдачи результатов работ согласно акту выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок производства работ на объекте согласно графику производства работ (приложение №2 – с 21-30 июня 2021г. по 05.08.2021. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ согласно графику производства работ и перечисления заказчиком первого аванса согласно статье 3 договора.

В пункте 4.2 договора согласовано, что срок строительства увеличивается на время приостановки работ по вине заказчика в случае не выполнения условий согласно статье 3, в случае отсутствия либо нехватки элементов конструкций здания (кроме конструкций фундаментов). Срок выполнения работ может также быть продлен на согласованное сторонами время при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Пунктом 8.1.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ по договору устанавливается со дня подписания сторонами акта о приемке работ согласно ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на результат работ, выполненных по настоящему договору, составляет 2 года.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 10 договора.

В частности, согласно пункту 10.1 договора сдача результата работ (этапа работ) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента их представления или возвращает с мотивированным отказом.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае обнаружения дефектов в выполнении работ, перечень дефектов и сроки их устранения указываются в составляемом сторонами акте об устранении дефектов работ. При наличии дефектов представленный подрядчиком акт выполненных работ не может быть подписан заказчиком до устранения выявленных неисправностей.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что окончательная приемка объекта производится сторонами по акту приемки-сдачи в течение 5-ти рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 10.4 договора использование заказчиком для своих нужд эксплуатации части сооружаемого объекта, выполнение работ по которому в целом не закончено, допускается, если это не препятствует выполнению подрядчиком работ.

Согласно пункту 10.5 договора заказчик оставляет за собой право не принять результаты работ в случае их несоответствия условиям договора.

В графике (приложении №1) сторонами согласованы сроки производства работ: 1) подготовительные работы и устройство фунд. плиты – 21-30.06.2021 – 10.07.2021; 2) монтаж несущего каркаса: 11.07.2021+-21-31.07.2021; 3) монтаж сэндвич-панелей стен: 21.07.2021-31.07.2021; 4) монтаж кровли и водостока: 31.07.2021 – 01-05.08.2021, а также следующий порядок оплаты: платеж №1 21.06.2021 – 700 000 руб. в качестве аванса за подготовительные работы и устройство фундаментной плиты; платеж №2 19.07.2021 – 800 000 руб. в качестве аванса за монтаж несущего каркаса, сэндвич-панелей, кровли и водостока; платеж №3 05.08.2021 – 182 300 руб. – расчет по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 561 000 руб.: 08.07.2021 произведена оплата на сумму 241 000 руб.; 21.06.2021 произведена оплата на сумму 658 000 руб.; 11.08.2021 произведена оплата на сумму 511 000 руб.; 18.10.2021 произведена оплата на сумму 151 000 руб.

Из рабочей документации, разработанной третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Урал», следует, что подрядчик обязался построить пристрой к магазину 10х30м.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в полном объеме ответчиком представлены акт формы КС-2 от 05.08.2021 №30 (отчетный период с 18.06.2021 по 05.08.2021) на сумму 1 682 300 руб., справка формы КС-3 от 05.08.2021 №30 на ту же сумму, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Истцом представлено внесудебное заключение специалиста от 10.11.2023 №53/Э/2023, подготовленное специалистами ООО «Проэксперт Урал» ФИО5, ФИО6, согласно которому на разрешение специалистов истцом были поставлены следующие вопросы: 1) какие дефекты и отклонения имеются у кровли пристроя к зданию магазина, расположенного по адресу: <...>? 2) какова стоимость устранения выявленных дефектов кровли пристроя к зданию магазина?

Исследование проводилось 13.09.2023. Обследуемое здание прямоугольной формы с размерами в плане 10х30 м., высотой 4 м., выполнено из ЛСТК (легкие стальные тонкостенные конструкции), по проекту PRM300v2-КМ, разработанному обществом «ЛСТК-Урал», на момент осмотра здание эксплуатируется. На момент осмотра водосточная система отсутствует. Со слов заказчика, водосточная система была деформирована вследствие гололедных нагрузок; ранее заказчиком проводились работы по герметизации стыков профилированных листов, что допускается пунктом 4.3 СП 17.13330.2017.

Согласно пункту 4.3 СП 17.13330.201 при уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости, например, с помощью герметизации стыков нетвердеющим герметиком или уплотнительной лентой, применения подкровельной водонепроницаемой пленки и т.д.

Уклон кровли составляет 2 градуса, что противоречит требованиям таблицы 4.1 указанного СП (пункт 2.3 водоизоляционный слов (ковер) из металлических листовых гофрированных профилей, в т.ч. из металол), фактический уклон кровли не обеспечит свободное скатывание осадков с кровли и может привести к скоплению влаги на поверхности кровельного покрытия из профлиста и возможности проникновения влаги через негерметичные стыки профлиста в утеплитель и далее в помещения.

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком, что привело, по его мнению, к непригодности результата работ, который требует исправления, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства, обратился с требованием о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, с соответственно правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проанализировав вид и характер работ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что согласованный вид работ в виде устройства кровли указывают на капитальный характер работ, следовательно, применению подлежат нормы о строительном подряде, а также нормы об общем сроке исковой давности – 3 года (статья 196, пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, срок давности по требованию о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков истцом не пропущен, поскольку работы были завершены в 2021 году, о наличии недостатков заявлено в переписке в мессенджере за 2022 год (10.01.2022, 24.02.2022, 28.02.2022, 11.04.2022), исковое заявление поступило в суд 18.03.2024, недостатки, указанные во внесудебном заключении специалиста №53/Э/2023 от 10.11.2023, обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного в пункте 8.2 договора.

Довод заявителя жалобы (ответчика) о том, что переписка в мессенджере является ненадлежащим доказательством, несостоятелен. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В любом случае, переписка обладает доказательственным значением в понимании, придаваемом статьей 75 АПК РФ, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, несмотря на отсутствие нотариального удостоверения.

Ссылаясь на то, что представленная истцом переписка в мессенджерах является недопустимым и не относимым доказательством, ответчик не опроверг содержащиеся в переписке сведения, которые судом оценены как непротиворечащие другим представленным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв переписку сторон в мессенджере, а также скриншоты в качестве допустимых и относимых доказательств, не допустил нарушения положений части 3 статьи 75 АПК РФ.

Из обстоятельств дела также следует, что односторонний акт формы КС-2 должен был быть подписан заказчиком не позднее 27.09.2021, следовательно, гарантийный срок истекает 27.09.2023, истцом ответчику о наличии недостатков заявлено в переписке в мессенджере за 2022 год (10.01.2022, 24.02.2022, 28.02.2022, 11.04.2022), то есть в пределах гарантийного срока, а также за внесудебным исследованием истец обратился в ООО «Проэксперт Урал» также в пределах гарантийного срока – 12.09.2023.

Ответчик отрицает факт уведомления истцом ответчика о проведении внесудебного заключения, вместе с тем, в 2022 году после получения замечаний истца относительно качества работ ответчик не предпринял мер по устранению недостатков либо по проведению независимой экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока для заявления о недостатках (либо срока исковой давности) апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При рассмотрении спора в связи с возникшими между сторонами разногласиями и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО7 (имеющему высшее образование по специальности «Строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное дело в строительстве»).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте недостатки, указанные в заключении внесудебной экспертизы? Соответствует ли кровля и работы по ее устройству условиям договора и исходным данным, указанным в договоре, а также СНиП РФ, действовавшим на момент строительства (п. 8.1.2 договора), ГОСТ и ТУ (пункт 8.1.1 договора)? Если не недостатки имеются и (или) работы не соответствуют, привести весь перечень недостатков / несоответствий.

2. Определить причины возникновения недостатков / несоответствий – некачественное исполнение обязательств подрядчиком по договору, ненадлежащее качество технической документации, ненадлежащее качество проектной документации, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, следствие выполнения реконструкции объектов с кадастровым номером 66:06:1701037:191, 66:06:1701037:855, работ по герметизации стыков профилированных листов, следствием недостатков исходных данных (приложения к договору, проектная документация).

3. Возможно ли использовать кровлю и работы по ее устройству, работы, являвшиеся предметом исследования во внесудебном заключении, по назначению? Определить стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ по договору 1806/21 строительного подряда от 18.06.2021.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.07.2025.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. по первому вопросу:

На объекте исследования (односкатной кровле) имеются недостатки, указанные в заключении внесудебной экспертизы в пунктах №№2,3,4,7,8 Заключения специалиста №53/Э/23 от «10» ноября 2023 года (стр. 6-10).

Весь перечень недостатков / несоответствий:

• Уклон кровли составляет 2 градуса (нарушение требований, указанных в таблице 4.1 СП 17.13330.2017 «Свод Правил. Кровли. Актуализированная версия СНиП II-26-76»);

• В составе кровельного пирога не предусмотрено вентиляционного зазора между ветрозащитной пленкой «Изоспан» и кровельным покрытием (нарушение требований СП 17.13330.2017 «Свод Правил. Кровли. Актуализированная версия СНиП II-26-76» 4.5 Высота вентиляционных каналов (зазоров) между поверхностью теплоизоляции и основанием под кровлю зависит от длины и угла наклона ската крыши и должна быть не менее 50 мм);

• Кровельные листы смонтированы с нахлестом в 170 мм вдоль ската (нарушение требований п. 6.4.4.2. СП 17.13330.2017 «Свод Правил. Кровли. Актуализированная версия СНиП II-26-76»);

• Основанием для профилированного стального листа является минераловатный утеплитель и полоски из экструдированного пенополистирола, что противоречит требованиям п. 6.4.4.3 СП 17.13330.2017 «Свод Правил. Кровли. Актуализированная версия СНиП II-26-76»;

• В результате вскрытия была обнаружена поврежденная и непроклеенная алюминиевая фольга, оголяющая минераловатный утеплитель (нарушение требований, указанных в таблице 3 «Коррозионное поражение поверхности фольги и ее отслоение не допускаются» ГОСТ Р 58795-2020 - «национальный стандарт Российской Федерации, который устанавливает общие технические условия для теплоизоляционных отражательных материалов с облицовкой из алюминиевой фольги»;

• Негерметичность стыков профилированных листов – нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Это требование касается герметизации продольных и поперечных стыков между листами, в том числе в местах примыкания к другим строительным конструкциям крыши.

2. по второму вопросу: причиной возникновения недостатков является изначально некачественное исполнение обязательств подрядчиком по договору (нарушение пункта 8.1.2 договора №1806/21 строительного подряда от 18.06.2021).

3. по третьему вопросу: использование кровли возможно только после исправления недостатков / несоответствий, указанных в ответе на вопрос №1 настоящего Заключения эксперта. Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ по договору 1806/21 строительного подряда от 18.06.2021, составляет: 814 629 руб. 78 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В настоящем случае экспертное заключение от 21.07.2025 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Оспаривание результатов судебной экспертизы реализуется посредством заявления ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ), вместе с тем, данным правом стороны не воспользовались.

Представленные истцом и ответчиком возражения на заключение судебной экспертизы, выраженные в том числе в вопросах к эксперту, судом в качестве обоснованных аргументов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, обоснованно не приняты, поскольку выводов заключения не опровергают, а выражают лишь субъективные мнения конкретных лиц, однако, сомнений в правильности выводов судебного эксперта не вызывают.

Пояснения от 24.11.2025 № 129/11 – ответы на вопросы сторон, изложенные экспертом в письменном виде, не противоречат содержанию исследовательской части экспертного заключения, об иных выводах эксперта – не соответствующих выводам, изложенных в заключении, не свидетельствуют, являются логически и документально обоснованными, сомнений в выводах эксперта не вызывают.

Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственности за уклон кровли пристроя 2 градуса, поскольку такой уклон был предусмотрен проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТК-УРАЛ» (третье лицо), истцом было выдано задание выполнить работы по строительству пристроя именно таким образом, чтобы с кровли существующего здания (магазина) стекала вода на кровлю нового здания (пристроя), этим и обоснован использованный подрядчиком уклон при выполнении работ по договору, судом первой инстанции справедливо отклонены, поскольку подрядчик, являясь профессионалом, мог и должен был установить, что выполнение работ подобным образом и способом грозит годности и прочности результата работ, известить об этом в письменном виде заказчика, и дождаться от него указаний; при этом, подрядчик должен был работы приостановить (статья 716 ГК РФ), уведомить заказчика о невозможности выполнения работ, тем способом, которым подразумевает заказчик, чем подрядчик не воспользовался, тем самым лишил себя возможности ссылаться на данные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что истец вмешался в результат работ документально, а также по результатам проведения как внесудебной, так и судебной экспертиз не подтвердились, принятие истцом мер по недопущению попадания осадков внутрь пристроя не является вмешательством в результат работ ответчика, а направлены на уменьшение размера убытков и дальнейшего повреждения кровли пристроя и находящегося в нем имущества. Кроме того, экспертом не установлено, что причиной недостатков явилось выполнения истцом реконструкции в 2022 году. Напротив из заключения эксперта следует, что первопричиной недостатков работ, является некачественное выполнение работ ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ с недостатками, являющихся следствием ненадлежащего качества работ ответчика, стоимость устранения недостатков составляет 814 629 руб. 78 коп.

Договорная стоимость работ составила 1 682 300 руб., которая является твердой, и несмотря на указание истца о наличии в договоре правила о дисконтировании (скидки) в пункте 3.1 договора, изменению не подлежит с учетом буквального толкования и понимания договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Обязательство по оплате выполненных ответчиком работ истцом исполнено частично на сумму 1 561 000 руб.

Неоплаченная часть работ составила 121 300 руб.

Обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме должно было быть произведено истцом в срок не позднее 04.10.2021 (20.09.2021 + 5 рабочих дней на приемку + 5 рабочих дней на оплату) (раздел 10 договора).

При этом, истец имеет встречные требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 814 629 руб. 78 коп.

Рассматривая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения зачета, вместе с тем, не принял во внимание следующее

Так, в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения.

В статье 410 ГК РФ и в пункте 16 Постановления №6 предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 19 Постановления №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Обращение ответчика в суд со встречным исковым заявлением не свидетельствует о том, что ранее зачет встречных однородных требований не был произведен. Подача встречного искового заявления обусловлена, в том числе, защитой интересов ответчика от исковых требований истца по первоначальному исковому заявлению. Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе является достаточным для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В пункте 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение.

Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), ненадлежащее выполнение работ подрядчиком порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, принимая во внимание, что работы завершены 20.09.2021, обязанность по оплате наступила 04.10.2021, на указанную дату следует сальдировать встречные обязательства, а не с момента заявления о зачете либо предъявления встречного иска, поскольку в указанную дату обязательства стали способными к зачету 04.10.2021.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 814 629 руб. 78 коп., они подлежат компенсации подрядчиком за вычетом неоплаченной стоимости работ – 121 300 руб.

При этом, поскольку 43 000 руб., понесенные истцом на составление заключения до обращения в суд, предъявлены в общей сумме взыскания убытков (1 288 007 руб. 14 коп.) и самим же истцом квалифицированы как убытки, с учетом этих требований оплачена государственная пошлина, оснований для дополнительного их взыскания с учетом предмета и оснований первоначальных требований, а также с учетом выводов экспертизы, не имеется.

Общий размер убытков истца в данном случае составляет 814 629 руб. 78 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве убытков в виде стоимости устранения недостатков – 693 329 руб. 78 коп. (за вычетом стоимости оплаты работ).

Приведенные истцом доводы о том, что работы в принципе не подлежат оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку, истцом избран способ защиты права в виде взыскания стоимости устранения недостатков, соответственно, выполненные работы он должен оплатить, при ином положении на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

С учетом произведенного расчета и состоявшегося зачета (сальдирования) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать в полном объеме.

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части (даты проведения итогового сальдо) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом, аргументы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку отмену либо изменение судебного акта не влекут, и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права в иной части (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на проведение судебной экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец выиграл спор по первоначальному иску на 53,83%, следовательно, на ответчика относятся расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 32 298 руб.; и расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 13 931 руб.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, оснований для взыскания каких-либо расходов в пользу ответчика не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ госпошлина в сумме 4 092 руб., уплаченная ответчиком по встречному иску платежным поручению от 22.06.2024 №57 (в составе суммы 9 843 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уточнением встречного иска (уменьшения требований).

Поскольку доводы апелляционных жалоб по существу спора не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а требования апелляционных жалоб не признаны обоснованными, расходы по несению пошлины по жалобам остаются на сторонах.

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2026 года по делу № А60-13425/2024 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 693 329 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 13 931 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 298 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 092 руб., уплаченную платёжным поручением от 22.06.2024 № 57 (в составе суммы 9 843 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова