Постановление от 4 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1325/2026-ГК
г. Пермь
04 мая 2026 года
Дело № А60-35710/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

при участии:

от истца: Плаксин В.С., по доверенности от 05.05.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная сталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2025 года

по делу № А60-35710/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» (ОГРН 1169658011621, ИНН 6686076001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натстрой» (далее – ООО «Натстрой», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная сталь» (далее – ООО «Уралпромсталь», ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.07.2024 №29МК/24 (далее – договор) в размере 1 552 736 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО «Уралпромсталь», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о квалификации поставок давальческого материала по накладным от 16.09.2024 и 19.09.2024 «сверх массы», не влияющих на расчет срока выполнения работ согласно условий договора и спецификаций к нему. Выражает несогласие с определением судом достаточности давальческого материала путем соотнесения его массы с массой изготавливаемой продукции. Указывает на исполнение им в установленный договором и спецификациями к нему срок (до 15.10.2024) обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций, на отсутствие претензий со стороны заказчика в период исполнения подрядчиком обязательств.

В поступившем 21.04.2026 отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО «Натстрой», просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2024 между ООО «Уралпромсталь» (подрядчик) и ООО «Натстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 29МК/24 (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется в период действия настоящего договора изготавливать и передавать отдельными партиями в собственность заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость единицы продукции, а также общая стоимость партии продукции указываются в спецификации, товарно-транспортной накладной (УПД), которые составляются на каждую поставку в рамках действия настоящего договора. Спецификация, оформляемая на каждую партию продукции, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Поставка продукции осуществляется путем её доставки силами и за счёт заказчика, если иное не согласовано условиями спецификации (п. 1.3. договора).

Продукция изготавливается и поставляется заказчику в объёме и в сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке, при этом срок поставки исчисляется со дня получения предоплаты в полном объёме на расчётный счёт подрядчика и согласования сторонами проекта КМД, если иное не согласовано спецификацией (п. 3.1. договора).

Цена за единицу продукции и общая стоимость партии поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1. договора).

За просрочку поставки или недопоставку продукции, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости всей партии (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 4 спецификации № 1 от 22.07.2024 к договору (спецификация №1) условия оплаты:

• 30% предоплата в размере 492 325 руб. 70 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

• доплата в размере 70% от стоимости партии продукции оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней по факту готовности продукции к отгрузке.

Срок выполнения работ - до 31.08.2024 при условии подписания настоящей спецификации, получения подрядчиком предоплаты и давальческого материала в срок не позднее 01.08.2024. При поставке материалов позднее установленного срока, срок выполнения работ сдвигается на количество дней фактической задержки поставки материала заказчиком (п. 5 спецификации № 1).

В случае необоснованной задержки поставки продукции более чем на 10 календарных дней, стоимость продукции уменьшается на 40% от стоимости, не отгруженной в срок продукции (п. 7 спецификации № 1).

Как указывал истец, заказчик выполнил свои обязательства по спецификации № 1, перечислив подрядчику предоплату в сумме 492 325 руб. 70 коп., а также отгрузил давальческий материал 17.08.2024.

Следовательно, подрядчик должен был поставить продукцию 17.09.2024.

Заказчик отмечал, что подрядчик поставил продукцию не полностью, просрочив поставку продукции весом 3 409,8 тонн более чем на 10 дней (окончательно поставив лишь 15.10.2024). Стоимость не поставленной в срок продукции составляет 199 996 руб. 50 коп.

Окончательный расчёт произведён 19.09.2024 платёжным поручением № 1586 на сумму 924 541 руб., 25.09.2024 платёжным поручением № 1627 на сумму 67 265 руб. 69 коп., 15.10.2024 платёжным поручением № 1759 на сумму 132 730 руб. 81 коп.

По расчету заказчика стоимость не поставленной в срок продукции должна быть уменьшена на 79 998 руб. 60 коп. и возвращена ООО «Натстрой».

В соответствии с п. 4 спецификации № 2 от 24.07.2024 к договору (спецификация №2) условия оплаты:

• 30% предоплата в размере 422 877 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

• доплата в размере 70% от стоимости партии продукции оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней по факту готовности продукции к отгрузке.

Срок выполнения работ - до 31.08.2024 при условии подписания настоящей спецификации, получения подрядчиком предоплаты и давальческого материала в срок не позднее 01.08.2024. При поставке материалов позднее установленного срока, срок выполнения работ сдвигается на количество дней фактической задержки поставки материала Заказчиком (п. 5 спецификации № 2).

В случае необоснованной задержки поставки продукции более чем на 10 календарных дней, стоимость продукции уменьшается на 40% от стоимости, не отгруженной в срок продукции (п. 7 спецификации № 2).

Заказчик выполнил свои обязательства по спецификации № 2, перечислив подрядчику предоплату в сумме 422 877 руб., а также отгрузит давальческий материал 07.08.2024.

По расчету заказчика, подрядчик должен был поставить продукцию 07.09.2024.

Однако, подрядчик поставил продукцию не полностью, просрочив поставку продукции весом 19,947 тонн более чем на 10 дней (окончательно поставив 26.09.2025 - 5637,1 т, 03.10.2025 - 6743,2 , 15.10.2024 - 7566,3). Стоимость не поставленной в срок продукции составляет 1 296 490 руб. 00 коп.

Окончательный расчёт произведён 25.09.2024 платёжным поручением № 1627 на сумму 78 533 руб., 15.10.2024 платёжным поручением № 1759 на сумму 907 270 руб.

Таким образом, стоимость не поставленной в срок продукции должна быть уменьшена на 518 596 руб. и возвращена ООО «Натстрой».

В соответствии с п. 4 спецификации № 3 от 24.07.2024 к договору (спецификация №3) условия оплаты:

• 30% предоплата в размере 1 197 339 руб. 75 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

• доплата в размере 70% от стоимости партии продукции оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней по факту готовности продукции к отгрузке.

Срок выполнения работ - до 31.08.2024 при условии подписания настоящей спецификации, получения подрядчиком предоплаты и давальческого материала в срок не позднее 01.08.2024. При поставке материалов позднее установленного срока, срок выполнения работ сдвигается на количество дней фактической задержки поставки материала заказчиком (п. 5 спецификации № 3).

В случае необоснованной задержки поставки продукции более чем на 10 календарных дней, стоимость продукции уменьшается на 40% от стоимости, не отгруженной в срок продукции (п. 7 спецификации № 3).

Заказчик выполнил свои обязательства по спецификации № 3, перечислив подрядчику предоплату в сумме 1 197 339 руб. 75 коп., а также отгрузил давальческий материал 02.08.2024.

Следовательно, подрядчик должен был поставить продукцию 02.09.2024.

Как указывал заказчик, подрядчик поставил продукцию не полностью, просрочив поставку продукции весом 40,845 тонн (стоимость тонны продукции - 58 600 руб.) более чем на 10 дней (окончательно поставив 12.09.2025 - 6805,9 т, 18.09.2025 -7128.2 т, 24.09.2025 - 9655,8 т, 27.09.2025 - 4448,7 т, 03.10.2025 – 3919,1 т, 10.10.2024. - 8887,2 т). Стоимость не поставленной в срок продукции составляет 2 385 354 руб. 15 коп.

Окончательный расчёт произведён 02.09.2024 платёжным поручением № 1496 на сумму 466 877 руб. 46 коп., 19.09.2024 платёжным поручением №1586 на сумму 331 583 руб. 64 коп., 25.09.2024 платёжным поручением № 1627 на сумму 1 288 282 руб. 44 коп., 11.10.2024 платёжным поручением № 1721 на сумму 500 000 руб., 15.10.2024 платёжным поручением №1759 на сумму 198 779 руб. 56 коп.

По расчету заказчика, стоимость не поставленной в срок продукции должна быть уменьшена на 954 141 руб.66 коп. и возвращена ООО «Натстрой».

Общий размер невозвращенной суммы составляет 1 552 736 руб. 26 коп. (с учетом уточнения иска).

Направленная заказчиком в адрес подрядчика претензия от 31.03.2025 №157 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие задолженности перед истцом, отмечал, что к 17.08.2024 (по спецификации №1 к договору), 07.08.2024 (по спецификации №2 к договору), 02.08.2024 (по спецификации №3 к договору) давальческий материал не был поставлен истцом в полном объеме. Также указывал на передачу заказчиком недостающего давальческого материла (металлопрокат, лакокрасочные материалы) в следующие даты:

13.09.2024 (отгрузочная ведомость №66 от 13.09.2024): грунтовка ГФ-021 "Сигма", в количестве 375 кг.

16.09.2024 (накладная №46 от 16.09.2024): лист 10x1500x6000 СтЗсп/пс5 ГОСТ 19903-2015, 14637-89, в количестве 283 кг; лист 4x1500x6000 СтЗсп/пс5 ГОСТ 19903-2015, 14637-89, в количестве 1 413 кг; Лист 8 СтЗ, в количестве 353 кг; швеллер 10У СтЗ, в количестве 206 кг.

19.09.2024 накладная №47 от 19.09.2024): лист ПВЛ 506 СтЗсп, в количестве 4 340 кг.

По мнению ответчика, истцом обязательства по поставке давальческого материала по всем трем спецификациям к договору выполнены в полном объеме только 19.09.2024.

Также ответчик указывал на неоднократное нарушение истцом сроков перечисления денежных средств в качестве доплаты в размере 70% от стоимости каждой отгруженной партии продукции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что давальческое сырье передано заказчиком подрядчику в установленные спецификациями к договорам сроки, тогда как подрядчиком поставка товара производилась с просрочкой, приняв во внимание, что поставленная заказчику продукция оплачена им в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения от заказчика всей суммы оплаты по договору подряда.

Согласно спецификациям к договору ООО «Уралпромсталь» должно было произвести из давальческого сырья 119,55 т. (по спецификации №1 от 22.07.2024 предусмотрено изготовление продукции общей массой 27,981 т, по спецификации №2 от 24.07.2024 предусмотрено изготовление продукции общей массой 21,686 т, по спецификации №3 от 24.04.2024 предусмотрено изготовление продукции общей массой 68,05 т), тогда как заказчиком в адрес подрядчика поставлено давальческое сырьё в объеме большем, чем предусмотрено спецификациями – 135,323 т, что подтверждается накладными № 28 от 29.07.2024 (13,841 т), № 31 от 31.07.2024 (18,1 т), № 33 от 02.08.2024 (10,092 т), № 35 от 02.08.2024 (20,706 т), № 36 от 02.08.2024 (20,401 т), № 37 от 07.08.2024 (20,007 т), № 38 от 07.08.2024 (16.217 т), № 39 от 12.08.2024 (4,414 т), № 41 от 17.08.2024 (11,545 т).

Несмотря на получение подрядчиком давальческого материала в большем объеме, чем предусмотрено изготовление продукции спецификациями к договору, подрядчик указывал на передачу заказчиком давальческого сырья по накладным №46 от 16.09.2025, №47 от 19.09.2025 за пределами установленного спецификациями к договору сроками.

Однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Давальческое сырье передано заказчиком по указанным накладным в связи с допущенными подрядчиком нарушениями технологического процесса изготовления металлоконструкций, отсутствие дополнительной поставки давальческого сырья могло повлечь срыв исполнения ООО «Уралпромсталь» договорных обязательств. В целях предотвращения возможных существенных убытков из-за недопоставки металлоконструкций истец удовлетворил просьбу ответчика о передаче ему дополнительного веса давальческого сырья.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о передаче давальческого сырья заказчиком подрядчику сверх массы является верным. Иного не доказано.

При этом в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок, не указывал на наличие нарушений со стороны заказчика при передаче давальческого сырья.

Таким образом, ООО «Натстрой» надлежащим образом, своевременно и в полной объёме, исполнило обязательства по передаче ООО «Уралпромсталь» давальческого сырья, тогда как, исходя из представленной истцом переписки следует, что подрядчик нарушил договорные сроки изготовления и поставки металлоконструкций (т. 1, л.д. 63-70, 73-95).

Переписка, представленная ответчиком, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание с учетом отсутствия доказательств направления писем подрядчиком заказчику (т. 1, л.д. 98-103).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки поставки ответчиком продукции.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме является верным.

Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года по делу № А60-35710/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец