Решение от 22 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13575/2024 «22» апреля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Калининградская обл., г. Гусев (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки за период с 16.04.2024 по 31.05.2024 и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на проведение СМР от 06.03.2024 в рамках Договора аренды нежилых помещений № МФК/ТЦ/4.1966 от 19.02.2024,

при участии:

от заказчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 31.07.2024, диплом, паспорт; от подрядчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 21.11.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1.(далее - заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2.(далее - подрядчик) о взыскании 1 211 526, 11 руб. неосновательного обогащения, 458 678 руб. неустойки за период с 16.04.2024 по 04.06.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Подрядчик также обратился с исковым заявлением к заказчику о взыскании 995 479,40 руб., неустойку согласно пункту 10.2 договора в размере 2 757 477,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя в размере 123 600 руб.(с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Галерея Чижова»(ИНН <***>).

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица.

Стороны поддержали ранее отраженные позиции.

В судебном заседании после стадии реплик и прений объявлялся перерыв с 08.04.2026 по 22.04.2026.

Из материалов дела следует, что 06.03.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и Индивидуальным

предпринимателем ФИО2(подрядчик) заключен договор на проведение СМР в рамках Договора аренды нежилых помещений № МФК/ТЦ/4.1966Ю согласно предмету которого подрядчик принимал на себя обязательство по выполнению работ на объекте аренды заказчика - часть нежилого помещения общей площадью 69,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 4 (четвертый) в торговом центре, расположенном по адресу: <...>

Приложением № 6 к договору от «06» марта 2024 г. установлены виды, объемы и стоимость работ и материалов для проведения СМР. Общая стоимость выполнения работ составляет 1 942 712,0 руб.

Согласно пункту 2.6 договора подряда подрядчик обязуется завершить весь комплекс СМР на объекте аренды, подписать с заказчиком акт выполненных работ не позднее 15 апреля 2024 г., работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

• начало выполнения работы - не позднее 12 марта 2024 г.,

• окончание выполнения работы - не позднее 15 апреля 2024 г.

С 12.03.2024 по 24.05.2024 заказчик перечислил подрядчику 1 554 169,60 руб.

Заказчик письмами от 17.04.2024, 19.04.2024 указывал на нарушение сроков выполнения работ.

04.06.2024 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора, требование о возврате авансового платежа.

13.06.2024 подрядчиком заказчику по системе «Диадок» было направлено Приложение № 6 к договору в редакции подрядчика, акты КС-2 и КС-3 от 03.06.2024 на сумму 2 549 649 руб.

17.06.2024 в системе «Диадок» отражен отказ заказчика от подписания направленных подрядчиком документов.

01.07.2024 с участием привлеченных специалистов заказчиком был составлен акт освидетельствования объема и качества выполненных работ, согласно которому в результате проведенных осмотра и инструментального обследования установлены объемы работ и выявлены недостатки.

Неисполнение претензии заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик, полагая, что со стороны заказчика имеет место неисполнение денежного обязательства в установленные в договоре сроки обратился с встречным исковым заявлением.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 06.03.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также, специальные правовые возможности отказа заказчика от договора подряда предусмотрены статьей 715 ГК РФ и положениями 12.1. договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Основания отказа, в связи с которыми сторонами заявлены доводы и возражения, являются существенными при исследовании оснований применяемой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728, 746 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ. Акцессорный правовой характер рассматриваемых санкций, предполагает включение в предмет настоящего спора обстоятельств, относящихся к видам, объемам, качеству и стоимости выполненных работ на момент прекращения договорных обязательств в целях установления оснований применения гражданско-правовой ответственности в пределах подлежащих установлению обстоятельств, входящих в предмет спора.

Порядок приемки выполненных работ установлен положениями статей 720, 753 ГК РФ. Стороны в пункте 6.5. Приложения № 4 к договору установили, что после завершения СМР арендатор(заказчик) проводит приемку работ от строительно-монтажной организации согласно требованиям СНиП 3.01.04-87.

Пунктом 3.5. СНиП 3.01.04-87 также регулирует сдачу приемку законченного строительно-монтажными работами объекта и предусматривает в процедуре передачи генеральным подрядчиком результатов работ, предоставление последним комплекта рабочих чертежей, сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ, актов об освидетельствовании скрытых

работ, иных актов, в зависимости от особенностей строительно-монтажных работ, журналы производства работ.

Договором предусмотрен в качестве завершающего приемку работ документ - акт приема законченных СМР(акт выполненных работ), что соответствует положениям статей 720, 753 ГК РФ.

04.06.2024 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора, требование о возврате авансового платежа, в качестве оснований указал на не передачу результата работ в срок, медленное выполнение работ.

09.06.2024 подрядчик направил ответ на претензию.

13.06.2024 подрядчиком заказчику по системе «Диадок» было направлено Приложение № 6 к договору в редакции подрядчика, акты КС-2 и КС-3 от 03.06.2024 на сумму 2 549 649 руб.

Риск своевременности передачи результата работ заказчику относится на подрядчика, как лицо ответственное за передачу исполнения по обязательству. Передача результатов работ осуществлена подрядчиком за пределами срока выполнения работ по договору, после отказа заказчика от договора, без приложения документов, сопровождающих приемку и обязательных к предоставлению (СНиП 3.01.04-87, Приложение № 4 к договору) для приемки работ и эксплуатации объекта.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/1 делу А41-1001/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС21-24521, следует, что акты КС-2, справки КС-3, сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ и их приемки заказчиком, если не представлены предусмотренные законом и договором документы, подтверждающие выполнение работ - исполнительная документация.

Доводы подрядчика о передаче исполнения по промежуточным актам(прокладка кабеля по группам, монтаж воздуховодов, вентиляции и кондиционирования, чистка системы) не могут быть приняты судом, так как указанные документы не относятся к конечной приемке работ в установленном договором порядке, в договоре условия о поэтапной сдаче-приемке работ отсутствуют.

В отношении акта от 02.05.2024 на сумму 2 369 509 руб. судом установлено, что сумма, отраженная в акте, не является конечной для всего объема выполнения работ, доказательств приложения к акту исполнительной документации не представлено. Как отражено в системе «Диадок» и на основании письма от 06.05.2024 заказчик отказал в подписании акта по причинам отсутствия исполнительной документации, не согласованности дополнительных работ, отсутствия готовности результата работ.

Доводы подрядчика о наличии препятствий в выполнении работ, что повлияло на сроки их производства, судом не принимаются, поскольку документальное подтверждение указанных обстоятельств отсутствует, доказательств извещения заказчика о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 от 03.06.2024 содержат период выполнения работ с 12.03.2024 по 03.06.2024 без каких-либо перерывов.

Тем самым, на подрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения видов, объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, а также иных обстоятельств, связанных с выполнением подрядчиком работ за пределами условий договора.

В акте освидетельствования объема и качества выполненных работ от 01.07.2024 установлено, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составляет 788 466 руб., установлены недостатки. О проводимом осмотре подрядчик был уведомлен 19.06.2024.

В заключении № 2406Т1 досудебной строительно-технической экспертизы от 08.07.2024 подтверждены установленные в акте от 01.07.2024 недостатки, стоимость

устранения недостатков в работах по облицовке пола, устройству перегородок и обшивке стен из гипсокартона рассчитана в размере 848 757,77 руб.

В связи с необходимостью выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, требующих применения специальных знаний, назначалась судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, оценивались результаты судебной экспертизы, рецензия, получены письменные пояснения экспертов, в порядке статей 720 ГК РФ и статей 75, 82, 89 АПК РФ.

Согласно выводов судебной экспертизы:

стоимость результатов фактически выполненных работ (использованных материалов), по договору на проведение СМР (строительно-монтажных работ) от 06.03.2024 составляет 859 640 руб.;

стоимость фактически невыполненных работ (использованных материалов), по договору на проведение СМР (строительно-монтажных работ) от 06.03.2024 составляет 92 069 руб.;

стоимость результатов фактически выполненных работ (использованных материалов), в части которых не представляется возможным установить, какой именно организацией выполнены работы (силами заказчика или силами подрядчика), по договору на проведение СМР (строительно-монтажных работ) от 06.03.2024 составляет 188 087 руб.;

работы (использованные материалы) на сумму 908 276 руб. по договору на проведение СМР (строительно-монтажных работ) от 06.03.2024 в рамках Договора аренды нежилых помещений № МФК/ТЦ/4.1966 от 19.02.2024, не могут быть проверены и подтверждены экспертизой, так как не представлено подтверждающих первичных документов. В связи с отсутствием фактических данных указанные работы не могут быть отнесены к фактически выполненным в рамках экспертизы.

Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, исключает возможность двоякого толкования. В экспертных заключениях присутствуют фотографии, таблицы, приложения, примеры расчетов, схемы, отражающие наглядно-показательный ход экспертизы, и подтверждающие сведения, содержащиеся в исследовательской части заключений экспертов.

В письменных пояснениях эксперты обосновали принятие примененных методов инструментального обследования и использование выбранных методик при проведении исследования, дали ответы на вопросы, поставленные подрядчиком. Вводы экспертов не противоречат иным доказательствам – акт освидетельствования объема и качества выполненных работ от 01.07.2024, заключение № 2406Т1 досудебной строительно-технической экспертизы от 08.07.2024.

Исходя из смысла ст. ст. 4, 8, 9, абз. 4 ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определение методики экспертного исследования является прерогативой самих экспертов, которые самостоятельно вправе определять перечень нормативно-технической документации, необходимой и достаточной для объективного проведения исследования, исходя из объекта исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Так же суд исходит из того, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Стороны отводов экспертам не заявили.

Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство подрядчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы суд на основании статей 87, 159 АПК РФ отклонено. Доводы подрядчика о необходимости исключения всех возможных и предполагаемых причин возникновения недостатков без каких-либо документальных подтверждений иных причин возникновения недостатков не позволяют суду признать их обоснованными и мотивированными в порядке пункта 2 статьи 716 ГК РФ. Даже при наличии обстоятельств, на которые ссылается подрядчик(геометрические отклонения плитки, поверхности пола, не применение необходимых материалов, применение критичных для нагрузки материалов), как на основание отсутствия нарушений качества работ, в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик реализовал предусмотренные положениями статьи 716 ГК РФ обязанности и(или) воспользовался правом на отказ от исполнения договора подряда, в материалы дела не представлено. Несмотря на предполагаемые недостатки условий выполнения работ, подрядчик посчитал возможным их выполнение на объекте, включив результаты работ в акт КС-2.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, являющихся по установленным им обстоятельствам не противоречивыми и достаточными, подтверждает факт выполнения работ на сумму 859 640 руб., а также расходов заказчика на устранение выявленных в результатах работ недостатков в размере 509 006, 51 руб.(статьи 721, 722, 723, 755 ГК РФ, правовая позиция о гарантийных обязательствах подрядчика, отраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, положения пунктов 2.11., 2.12., 8.1, Приложения 5 к договору).

Акт приема-передачи объекта в аренду от 07.06.2024 не может являться доказательством, опровергающим установленные досудебной и судебной экспертизами обстоятельства, так как не является для сторон договорной или правовой презумпцией. В акте установлена лишь техническая пригодность помещения для целей аренды, что не исключает на объекте недостатки объемов работ и наличие устранимых недостатков.

Сальдирование как способ прекращения обязательства, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) установлено в правовых позициях Верховного суда РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 и другие).

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной стороны договора. Согласно позиции, отраженной в Определениях ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19- 10064, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 в случае если по итогам исполнения договора равноценность встречных предоставлений не была нарушена, то проведенное сальдирование констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Исходя из приведенных позиций Верховного суда РФ, встречные обязательства, имеющие денежный характер, в том числе прекращаются в силу своего синаллагматического характера по прекратившим действие договору или взаимосвязанным договорам.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной цены работ в случае невыполнения согласованного объема работ и/или выполнения работ с неустранимыми недостатками. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика, что вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Исходя из указанных положений, преимущество в учете суммы перечисленных денежных средств(оплата по договору) и суммы расходов на устранение недостатков в погашение стоимости выполненных работ отдается первому, как основному обязательству по договору подряда. Стороны воспользовались правовыми возможностями обосновать и оспорить как виды, объемы и стоимость выполненных работ, так и основания, размер расходов по устранению недостатков. Тем самым, требования заказчика подлежат переквалификации, так как вытекают из исполнения одного договора и являются элементом механизма определения завершающей обязанности при его прекращении(пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010; пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25; определение Верховного Суда РФ от 25.05.2022 по делу № 305-ЭС22-980; определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540).

Тем самым, работы на сумму 859 640 руб. подлежат оплате за счет поступивших в адрес подрядчика денежных средств(1 554 169,60 руб.). Взысканию с подрядчика в пользу заказчика подлежит 694 529, 60 руб. неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ и 509 006, 51 руб. расходов на устранение недостатков по правилам статей 15, 393, 723 ГК РФ. Исковые требования подрядчика удовлетворению не подлежат.

В отношении спорных работ имеется спор о конкуренции подрядчика и заказчика в отношении выполнения части работ и согласования дополнительных работ на объекте.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при

заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ предполагают ординарный способ согласования увеличения твердой цены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, путем направления сообщения об этом заказчику и получения соответствующего ответа заказчика, выражающего его согласие на проведение и оплату дополнительных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Экстраординарный способ возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которым на подрядчика возлагается бремя доказывания.

Направленные в адрес заказчика дополнительное соглашение и акт выполненных работ от 02.05.2024 выставлялись по уже выполненным объемам, подписаны заказчиком не были. Представленная подрядчиком переписка сторон и ссылка на отсутствие со стороны заказчика возражений в отношении выполнения дополнительных работ не могут свидетельствовать о предварительном согласовании этих работ в порядке предусмотренном договором и законом(статьи 709, 743 ГК РФ) в отсутствии предусмотренной правилами статьи 450 ГК РФ формы внесения изменений в существенные условия договора (дополнительное соглашение).

Заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 458 678 руб. за период с 16.04.2024 по 04.06.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 11.11.2025 в размере 334 491, 39 руб. по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной

суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению предусмотренных Договором работ Подрядчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены Договора, только при предъявлении письменной претензии со стороны Заказчика.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в установленный срок и доказательств, исключающих его ответственность в просрочке не представил, заказчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что база начисления, применяемая ставка, размер неустойки рассчитаны в соответствии с условиями договора.

Подрядчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96). Согласно статье 333 ГК РФ, руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, пунктами 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из принципов справедливости и соразмерности. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15- 2021 и от 24.02.2015 № 5- КГ14-131, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником 21 доказательств ее несоразмерности. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание значительный размер ставки неустойки за каждый день просрочки, штрафной(незачетный) характер неустойки по отношению к убыткам(пункт 10.8 договора), суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер

взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.(с учетом общепринятой в гражданском обороте ставки 0,1 %).

В остальной части требований заказчика о взыскании неустойки следует отказать.

Требования о заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к рассмотрению не приняты, так как не были первоначально заявлены заказчиком(статьи 49, 159 АПК РФ).

Заказчиком была оплачена государственная пошлина в размере 33 005 руб. по платежному поручению № 109 от 18.06.2024. Подрядчиком была уплачена государственная пошлина в размере 22 910 руб. по платежному поручению № 88 от 29.07.2024. Заказчиком были перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 19 от 01.05.2025 в обеспечение оплаты услуг экспертов.

На основании статьи 110 АПК РФ с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 119 403 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 29 554 руб. расходов по государственной пошлине, возвратить заказчику из федерального бюджета 3 303 руб. излишне уплаченной государственной пошлин. Также, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», следует взыскать с подрядчика 98 616 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части расходы по государственной пошлине за подачу встречного иска относятся на подрядчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Калининградская обл., г. Гусев (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 694 529, 60 руб. неосновательного обогащения, 509 006, 51 руб. расходов на устранение недостатков, 100 000 руб. неустойки, 119 403 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 29 554 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, Калининградская обл., г. Гусев (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 3 303 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Калининградская обл., г. Гусев (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 98 616 руб. государственной пошлины.

Перечислить ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>) с депозитного счет арбитражного суда Воронежской области 120 000 руб. по счету № 0525С1.1 от 19.01.2026 за счет денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 19 от 01.05.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов