Решение от 4 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3357/2026
г. Иркутск
4 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 мая 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рощиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конечной К.С., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665451, Иркутская обл., г. УсольеСибирское, ул. Машиностроителей, д. 8а, 65)

к муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, <...>)

о взыскании 471 859 руб. 39 коп.,

третьи лица: администрация Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, <...>), министерство финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца (веб-конференция): ФИО1, доверенность от 19.01.2026, доверенность от 16.12.2025, диплом, паспорт;

от ответчика (веб-конференция): ФИО2, доверенность от 18.03.2026, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ООО «Автоматика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Труд» (далее – МКУ ФОК «Труд», Учреждение, ответчик) 471 859 руб. 39 коп. – пени по контракту № 1-ЭА25 на поставку автобуса Газель Next или «эквивалент», идентификационный код закупки № 253381602893738160100100060012910244.

Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижнеудинского муниципального образования, министерство финансов Иркутской области.

В судебном заседании представитель ООО «Автоматика» требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил взыскать с Учреждения пени за несвоевременную оплату по контракту № 1-ЭА25 в заявленном размере, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель МКУ ФОК «Труд» требования общества не признал, полагал, что заявленный к взысканию размер пени является несоразмерным и завышенным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Администрация Нижнеудинского муниципального образования в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв на исковое заявление, в котором так же просила снизить заявленной к взысканию с ответчика суммы пени.

Министерство финансов Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Нижнеудинского муниципального образования и министерства финансов Иркутской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол № 0834600004525000001 от 09.06.2025, между ООО «Автоматика» (поставщик) и МКУ ФОК «Труд» (заказчик) заключен контракт № 1-ЭА25 на поставку автобуса Газель Next или «эквивалент», идентификационный код закупки № 253381602893738160100100060012910244.

Согласно пункту 1.1 контракта по условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику автобус (далее – товар), количество, общая и единичная стоимость, товарный знак которого установлены в Техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения составила 4 966 940 руб. 99 коп.

В силу пункта 2.7 контракта заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на счет поставщика, за счет средств бюджета Иркутской области, бюджета Нижнеудинского муниципального образования, в рамках реализации государственной программы «МП Развитие физической культуры и спорта в Нижнеудинском муниципальном образовании на 2024-2027 годы», в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как усматривается из материалов дела, товар передан заказчику 06.10.2025 (счет-фактура № 46 от 01.09.2025).

Соответственно оплата стоимости товара должна была быть произведена не позднее 15.10.2025.

Вместе с тем, в указанный срок оплата стоимости товара не произведена.

В связи с просрочкой оплаты стоимости товара ООО «Автоматика» направило в адрес МКУ ФОК «Труд» претензию от 17.10.2025 исх. № 030 с требованием оплатить стоимость поставленного в адрес Учреждения товара в размере 4 966 940 руб. 99 коп.

Неисполнение требований данной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В то же время судом установлено, что стоимость товара оплачена 24.04.2026, о чем представлено платежное поручение № 292 от 23.04.2026.

Тем не менее, в связи с просрочкой оплаты стоимости товара на основании пункта 8.2 контракта МКУ ФОК «Труд» начислены пени в размере 471 859 руб. 39 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав условия контракта № 1-ЭА25 от 09.06.2025, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, право ООО «Автоматика» требовать от Учреждения уплаты пени предусмотрено как положениями закона, так и условиями контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного в адрес МКУ ФОК «Труд» подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

За нарушение срока оплаты стоимости товара за период с 16.10.2025 по 23.04.2026 на основании пункта 8.2 контракта истцом с учетом периода действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исчислена неустойка в размере 471 859 руб. 39 коп.

Возражая против размера заявленной к взысканию неустойки, ответчик ссылается на ее чрезмерный и завышенный характер, а также на то обстоятельство, что он является казенным учреждением.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Как следует из расчета истца, размер неустойки (пени) рассчитан в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты основного долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данный расчет судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В этой связи суд полагает, что размер заявленной к взысканию с ответчика суммы пени обоснован и соразмерен размеру неисполненному в срок обязательству по оплате суммы поставленного в адрес Учреждения товара.

Кроме того, суд отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд также принимает во внимание, что получение МКУ ФОК «Труд» финансирования за счет средств бюджета Нижнеудинского муниципального образования не освобождает последнего от установленной законом и контрактом ответственности.

В этой связи суд доводы ответчика во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Автоматика» требование о взыскании с МКУ ФОК «Труд» 471 859 руб. 39 коп. – неустойки в связи с несвоевременной оплатой стоимости товара по контракту № 1-ЭА25 суд находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Автоматика» уплачена государственная пошлина в размере 189 056 руб.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания суммы основного долга по контракту № 1-ЭА25 в размере 4 966 940 руб. 99 коп. были удовлетворены после предъявления иска и возбуждения производства по настоящему делу, а также то, что требования ООО «Автоматика» по делу удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 164 руб.

Государственная пошлина в размере 892 руб., уплаченная по платежному поручению № 120 от 06.04.2026, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с муниципального казенного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Труд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» 471 859 руб. 39 коп. – неустойки; 188 164 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 892 руб., уплаченную платежным поручением №120 от 06.04.2026.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья В.В. Рощина