Решение от 20 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5699/2026

20.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРД-БУНКЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ ТВЕРСКАЯ, Д. 16, ЛИТЕРА А, КВ. 73) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРКТИЧЕСКИЕ МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКСПЕДИЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183025, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МУРМАНСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 19) о взыскании 1 700 973 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРД-БУНКЕР" (далее – истец, ООО "КОРД-БУНКЕР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРКТИЧЕСКИЕ МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКСПЕДИЦИИ" (далее – ответчик, АО "АМИГЭ") о взыскании 1 700 973 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 666 600 руб., пени за период с 22.12.2025 по 04.02.2026 в размере 34 373,63 руб.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в процесс не явились.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на оплату основного долга в размере 1 666 600 руб., требования в части взыскания неустойки в размере 49 998 руб. признал.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.12.2025 по 13.03.2026 в размере 60 136 руб. 48 коп., от исковых требований в части требований о взыскании основного долга в размере 1 666 600 руб. отказался.

Уточнения судом приняты.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 666 600 руб., в связи с оплатой долга в ходе рассмотрения дела.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 1 666 600 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания основного долга в размере 1 666 600 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из доводов искового заявления, между ООО "КОРД-БУНКЕР" (поставщик) и АО "АМИГЭ" (покупатель) заключен договор поставки топлива на судно от 24.06.2025 №185-Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить топливо судовое (далее по тексту - «товар») для судов АО «АМИГЭ» (НИС «Керн» IMO 8837942, НИС «Кимберлит» ГМО 8725008) (далее «Судно»), принадлежащие покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, место, сроки поставки и иные условия указаны в спецификации (Приложение №1 к Договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации (приложении №1 к договору) сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара, место и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставляемого товара по настоящему договору, производится покупателем на основании выявленного поставщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с даты подписания: сторонами бункерных накладных или бункерных (бункеровочных) расписок.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 666 600 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.11.2025 №862/1, накладной на поставку бункерного топлива от 20.11.2025 №Д158/НУ/2025.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным накладным выполнил с нарушением согласованного сторонами срока оплаты товара.

В связи с чем истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка за период с 22.12.2025 по 13.03.2026 в размере 60 136 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом адрес ответчика 22.12.2025 №1027 направлена претензии с требованием произвести оплату задолженности. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты подписания: сторонами бункерных накладных или бункерных (бункеровочных) расписок.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% от стоимости неоплаченного Товара.

В соответствии с согласованными сторонами условиями истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 22.12.2025 по 13.03.2026 в размере 60 136 руб. 48 коп.

Ответчик признал исковые требования в части неустойки в размере 49 998 руб., о чем указал в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем – ФИО1, полномочия которого на признание иска в части содержатся в представленной в материалы дела доверенности от 12.07.2024.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности в виде неустойки перед истцом в размере 49 998 руб., установленным указанный факт.

Оспаривая требования в остальной части, ответчик указал на некорректный расчет суммы пени, представленный истцом, а именно истцом не учтено, что применению при расчете подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты, сторонами в договоре предусмотрен максимальный размер пени – 3% от стоимости неоплаченного Товара.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, соглашается с контррачетом ответчика, поскольку истцом при расчете не учтен максимальный размер пени, согласованный сторонами в договоре. При этом суд отмечает, что ответчиком также произведен расчет суммы пени с применением неверной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 13.03.2026 №453, следовательно, при расчете подлежит применению ключевая ставка, действующая на указанную дату, то есть в размере 15,5% (Информационное сообщение Банка России от 13.02.2026).

Согласно расчету суда сумма неустойки, исходя из ставки 15,5%, составляет 58 840 руб. 24 коп., и, учитывая максимальный размер пени определенный сторонами в договоре (3% от стоимости неоплаченного товара), требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 49 998 руб.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "КОРД-БУНКЕР" о взыскании с АО "АМИГЭ" пени подлежат частичному удовлетворению в размере 49 998 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 03.03.2026 №801 уплачена государственная пошлина в размере 76 029 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 60 136 руб. 48 коп. составляет 10 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 49 998 руб. против заявленных 60 136 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 685 руб. 91 коп. относятся на истца как на проигравшую сторону в данной части; в связи с признанием иска истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 819 руб. 86 коп.; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 523 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 666 600 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРКТИЧЕСКИЕ МОРСКИЕ ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКСПЕДИЦИИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРД-БУНКЕР" (ИНН: <***>) неустойку в размере 49 998 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 523 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРД-БУНКЕР" (ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 819 руб. 86 коп., уплаченную платежным поручением от 03.03.2026 №801.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова