Решение от 29 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3902/2026

«29» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 апреля 2026 год. Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664521, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ТЕР. ГОРКА, СТР. 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЦЕМЕНТИРОВАНИЯ СКВАЖИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛ ТАЕЖНАЯ, Д. 212/А)

о взыскании 1 233 154 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЦЕМЕНТИРОВАНИЯ СКВАЖИН" (далее - ответчик) о взыскании 1 233 154 руб. 68 коп., в том числе: 1 144 882 руб. 22 коп. – основной долг по договору поставки № 220ЦЦС25 от 22.07.2025, 73 272 руб. 46 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 995 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на иск, в котором факт просрочки оплаты поставленной продукции не оспорил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки на 50%.

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЦЕНТР ЦЕМЕНТИРОВАНИЯ СКВАЖИН" (покупатель) и ООО "СИБСТАЛЬ" (поставщик) 22.07.2025 заключён договор поставки № 220ЦЦС25 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Стороны договорились, что все поставки продукции, осуществляемые между поставщиком и покупателем в период действия настоящего договора, вне зависимости от наличия или отсутствия в товарно-транспортных накладных или товарных накладных по форме № ТОРГ-12. универсально-передаточных документах (УПД) ссылки на номер и дату договора, спецификацию, счет, производятся в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, до момента, специально согласованного сторонами или до подписания нового договора поставки более поздней датой (пункт 1.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующей спецификации. При этом цена в спецификации указывается в конкретной сумме, как за каждую единицу продукции, так и за всю поставляемую партию, с учетом НДС выделенного отдельной строкой.

В соответствии с абз. 4 пункта 5.1 договора общая сумма по договору не должна превышать 2 289 764 руб. 45 коп. в том числе НДС 20% - 381 627 руб. 42 коп.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, сроки и порядок оплаты.

Во исполнение обязательств по договору № 220ЦЦС25 от 22.07.2025 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 289 764 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1785 от 06.10.2025, № 1886 от 15.10.2025.

Оплата за поставленные товары покупателем исполнена частично на сумму

1 144 882 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 5439 от 18.09.2025, размер задолженности составил 1 144 882 руб. 22 коп.

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2025 № 171 с требованием оплатить задолженность, ООО "ЦЕНТР ЦЕМЕНТИРОВАНИЯ СКВАЖИН" требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СИБСТАЛЬ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 220ЦЦС25 от 22.07.2025, который по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, применению подлежат положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленного в материалы дела договора и спецификации № 1 к нему следует, что стороны согласовали поставку товара в количестве 93 наименований, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор в отношении спорной продукции является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендован к применению письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», в качестве одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В данном случае факт получения ответчиком товара на общую сумму 2 289 764 руб. 45 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1785 от 06.10.2025, № 1886 от 15.10.2025.

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика.

Ответчиком ни факт поставки товара по спорным УПД, ни достоверность данных документов не оспорены, об их фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи, с чем имеющиеся в деле универсальные передаточные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств факта получения ответчиком товара на общую сумму 2 289 764 руб. 45 коп.

Размер задолженности подтвержден представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период с 22.07.2025 по 22.12.2025, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, в отсутствие в деле доказательств оплаты товара в полном объеме суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 144 882 руб. 22 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору предусмотрена оплата товара покупателем в следующем порядке: 50% предоплата, 50% оплата в течении 30 календарных дней с момента подписания УПД.

Из материалов дела следует, что УПД № 1785 от 06.10.2025, № 1886 от 15.10.2025 подписаны 21.10.2025 следовательно, обязанность по оплате должна быть исполнена ответчиком в срок не позднее 20.11.2025.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, нарушения сроков оплаты (н.5.2.-.5.3. договора) поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ни в указанный выше срок, ни до настоящего времени ООО "ЦЕНТР ЦЕМЕНТИРОВАНИЯ СКВАЖИН" оплату поставленного товара не произвело, истец на основании приведенного положения договора правомерно и обоснованно начислил пени за период с 21.11.2025 по 22.12.2025.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ссылаясь на ее чрезмерность, ответчик ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ее размера до 50%.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в дело не представлено.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просто указания на его чрезмерность недостаточно.

Факт наступления обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки – нарушение срока оплаты по договору подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение обязательства предусмотрена пунктом 6.1.2 договора.

Заключая договор № 220ЦЦС25 от 22.07.2025, ООО "ЦЕНТР ЦЕМЕНТИРОВАНИЯ СКВАЖИН" должно было осознавать последствия нарушения договорных обязательств. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был учесть риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств (статьи 2, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению. Необоснованное снижение установленной законом неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков осуществления оплат и наличие оснований для уменьшения размера пени. Доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в дело также не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Проверив правильность расчета истца, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верным, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в сумме 73 272 руб. 46 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 61 995 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 252 от 17.02.2026, тогда как при сумме удовлетворенных требований госпошлина по делу составляет 61 545 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 545 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 450 руб. 00 коп. платёжным поручением № № 252 от 17.02.2026 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев требование ООО "СИБСТАЛЬ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал истец и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде с целью защиты своих прав и законных интересов ООО "СИБСТАЛЬ" воспользовалось предоставленным ему статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом вести свои дела в арбитражном суде через представителя ФИО1, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 60 от 01.12.2025.

По условиям данного договора (заказчик) ООО "СИБСТАЛЬ" поручает, а (исполнитель) ФИО1 принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления, иных дополнений, заявлений, ходатайств, кроме того исполнитель обязуется принимать участие в судебных заседаниях, проводимых арбитражным судом Иркутской области.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 30 дней с даты принятия искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "ЦЕНТР ЦЕМЕНТИРОВАНИЯ СКВАЖИН" арбитражным судом Иркутской области (пункт 3.2 договора).

В соответствии с положениями договора об оказании юридических услуг № 60 от 01.12.2025 исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления и подачей в суд, подготовка и отправка в суд необходимых заявлений и ходатайств в рамках дела.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 составила: 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Фактически услуги были оказаны представителем ФИО1 и приняты ООО "СИБСТАЛЬ", что подтверждается составлением и подачей в суд таких процессуальных документов, как исковое заявление, ходатайства о приобщении документов.

Оплата стоимости юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 60 от 01.12.2025 в сумме

15 000 руб. 00 коп. произведена заказчиком, о чем свидетельствует представленная в дело справка по операции от 17.03.2026, код авторизации № 565811 от 19.02.2026 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальном подтверждении заявленных расходов и их относимости к рассматриваемому спору.

В данном случае, возражая относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не соответствующей объему выполненной представителем работы.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства разумности несения расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема проведенной представителем истца работы и фактически подготовленных им процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЦЕМЕНТИРОВАНИЯ СКВАЖИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в сумме 1 144 882 руб. 22 коп., пени в сумме 73 272 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 545 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664521, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ТЕР. ГОРКА, СТР. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 252 от 17.02.2026.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова