Решение от 15 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3428/2026

«15» мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен «15» мая 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г.о. город Братск, г. Братск, <...> зд. 24)

о взыскании 1 460 732 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.01.2026 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки товара № 205/1565/-п/06-11 от 01.11.2011 в размере 1 661 608 руб., из которых: 1 461 608 руб. – основной долг; 200 000 руб. - штрафные санкции за просрочку оплаты товара, а также 402,44 руб. почтовых расходов.

Истцом в судебном заседании заявлено о принятии уточнений иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 1 260 732 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты товара в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился; представитель ответчика, ранее ходатайствовавший об участии в онлайн-заседании, свою явку не обеспечил, к онлайн-заседанию не подключился.

Ответчик ранее в материалы дела представил отзыв, дополнения к отзыву, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2011 года между ООО "Региональный центр ЗМЗ" (поставщик) и ООО "Спецавтотранс" (покупатель) заключен договор поставки товара № 205/1565/-п/06-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие товары в порядке и сроки, предусмотренные договором: двигатели, агрегаты, эксплуатационные материалы и запасные части к автотранспортным средствам (далее - товары) (пункт 1.1 договора).

Действие договора неоднократно продлевалось сторонами на основании подписанных дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется произвести 100% расчет «по накопительной системе», то есть выбирает товар у поставщика без оплаты в течение текущего месяца, затем обязуется оплатить 100 % выбранный за месяц товар до 10 числа следующего месяца.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара ответчику, а именно универсальные передаточные документы, подписанные покупателем (ответчиком) без замечаний.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно произведенной истцом сверки задолженность ООО "Спецавтотранс" перед ООО "Региональный центр ЗМЗ" за

поставленный товар по состоянию на 4 квартал 2025 года составила 1 461 608 руб. 00 коп. Акт сверки подписан сторонами без разногласий.

05 декабря 2025 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 205/1565/-п/06-11 от 01.11.2011 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в обоснование задолженности ответчика представлен подписанный двусторонний акт сверки, из которого усматривается наличие задолженности у покупателя ООО "Спецавтотранс" в размере 1 461 608 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без возражений; факт подписания УПД ответчиком не оспорен.

Ответчик в своем дополнительном отзыве указал, что истцом не представлено надлежащих письменных доказательств возникновения задолженности по договору, истцом приложен только акт сверки взаимных расчетов.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку, как указано выше, истцом помимо акта сверки, подписанного ответчиком, в материалы дела представлены первичные документы: подписанные со стороны ответчика (УПД), на основании которых сложилась задолженность.

Более того, в представленном первичном отзыве ответчиком не оспаривается наличие задолженности; ответчиком указано лишь о тяжелом финансовом положении и о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем.

Вместе с тем, истец от заключения мирового соглашения с ответчиком отказался, в связи с чем ответчиком в ходе судебного разбирательства был осуществлен платеж на сумму 200 876 руб.

Таким образом, действия ответчика (подписание акта сверки, намерение заключить мировое соглашение, частичная оплата и отрицание долга) носят противоречивый и недобросовестный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит применению принцип «эстоппель», лишающий права заявлять возражения на ранее совершенные стороной утвердительные действия. Указанное правило предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства, заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенного противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, суд отказывает ответчику в праве ссылаться на отсутствие первичных документов.

Согласно расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 1 260 732 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком: 1 461 608 руб. – 200 876 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется произвести 100% расчет «по накопительной системе», то есть выбирает товар у поставщика без оплаты в течение текущего месяца, затем обязуется оплатить 100 % выбранный за месяц товар до 10 числа следующего месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 260 732 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского

кодекса Российской Федерации, условий договора исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 260 732 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты товара (неустойки) в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель в случае задержки оплаты товара уплачивает пеню в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2025 по 10.02.2026 составляет 1 520 963 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Вместе с тем, учитывая явный несоразмерный характер штрафных санкций (из расчета 0,5% в день), истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –

Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

Размер неустойки по договору равен 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Вместе с тем, как указано ранее, истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., то есть более чем в 7 раз.

Процент неустойки, сложившийся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников, равен 0,1%, в связи с чем в данном случае примененный истцом процент отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Более того, размер неисполненных ответчиком обязательств значительно превышает размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Суд считает, что неустойка в размере 200 000 руб. при сумме неисполненных ответчиком обязательств 1 260 732 руб. является соразмерной.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 74 848 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 68 821 руб. 96 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 821 руб. 96 коп., в остальной части в размере

6 026 руб. 04 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Истцом также заявлены судебные издержки в размере 402 руб. 44 коп. почтовых расходов, из них: на отправку претензии 304,84 руб.; на отправку искового заявления 97,60 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии чеков и описи вложений почтовых отправлений.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные истцом расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в размере 402 руб. 44 коп. подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" (ОГРН <***>) 1 260 732 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 68 821 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 402 руб. 44 коп. почтовых расходов, а всего – 1 529 956 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 026 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова