Дополнительная и повторная экспертизы
На статью ссылаются 218 актов базы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, так как основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Кодекса, отсутствуют.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
…обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 209, 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 82, 83, 86, 87 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта, представленное в материалы дела, может быть использовано лишь как иное письменное доказательство, мнение специалиста по спорному вопросу, требующему специальных познаний, поскольку не является экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Путь дела · 2 актаОтказ в назначении повторной оценочной экспертизы и в истребовании из Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации копий договоров, на основании которых происходила регистрация автомобиля, соответствует положениям статей 66 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
Ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 170, статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал на отсутствие в мотивировочной части решения мотивов отклонения судом заявленных им возражений, оснований, в соответствии с которыми событие, произошедшее за пределами территории…
…продукции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления, исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения технической экспертизы о датах составления вышеуказанных документов.
Исходя из части 1 статьи 87 Кодекса, необходимость в дополнительной экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Заявленное ходатайство, содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
со статьей 87 Кодекса.
При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.
Путь дела · 3 актаСогласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
По смыслу части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд первой инстанции на основании статьи 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4.