Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл+» на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-11150/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Интеграл+» (658839, Алтайский край,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости ½ доли имущественного комплекса.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мамниашвили Шалва Осикоевич (далее - ИП Мамниашвили Ш.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл+» (далее - ООО «Интеграл+», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 967 500 руб. стоимости 1/2 доли имущественного комплекса автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенного по адресу: Алтайский край,

г. Славгород, с. Славгородское, ул. Шоссейная, д. 2.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлением от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО5 и ООО «Интеграл+» на недвижимое имущество:

• сооружение АЗС (кадастровый номер 22:40:0000:1/1/100/02:401074/АО), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <...>, состоящего из основного строения общей площадью 35,4 кв.м, отмостки, замощения, металлического навеса, дощатого туалета, площадки сливной бетонной, резервуаров металлических 1,6 х 1,6 м в количестве 3 штук, топливнораздаточной колонки в количестве 2 штук;

• здание (кадастровый номер объекта 22:40:0000:1:1/622/99:401015/А0), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <...>, общей площадью 30,2 кв.м, состоящего из шести помещений, представляющего собой одноэтажное здание 1999 года постройки. Здание имеет следующие конструктивные элементы: фундамент бетонный, стены облицованы силикатным кирпичом, перегородки кирпичные, перекрытия - бетонные плиты, крыша шиферная;

• земельный участок (кадастровый номер объекта 22:40:020302:5), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <...>, общей площадью 3281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для размещения АЗС.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 967 500 руб. стоимости 1/2 доли имущества, 32 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

За ООО «Интеграл+» признано право собственности на вышеуказанное имущество.

ООО «Интеграл+» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение

для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении

и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства – заключения специалиста от 08.06.2020 № 135(96)/2020; полагает, что заключение специалиста от 27.01.2020 № Р-2020-01, представленное в материалы дела не отвечает принципу относимости и не может иметь приоритетного значения по отношению к заключению судебной экспертизы, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности; при этом в принятии рецензии на заключение повторной экспертизы представленной ответчиком, суд отказал, чем предоставил истцу процессуальные преимущества, и не обеспечил равноправие сторон; судом первой инстанции не дана оценка пояснениям экспертам проводивших экспертизу № 2561/12.19; дополнительная экспертиза от 17.04.2020 № 17-04 является ненадлежащим доказательством по делу; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам ответчика.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды самостоятельно изменили статус истца - физического лица на индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в общей долевой собственности ИП ФИО5 (1/2 доли в праве) и ООО «Интергал+» (1/2 доли в праве) находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <...>: сооружение АЗС (кадастровый номер 22:40:0000:1/1/100/02:401074/АО), состоящего из основного строения общей площадью 35,4 кв. м, отмостки, замощения, металлического навеса, дощатого туалета, площадки сливной бетонной, резервуаров металлических 1,6 х 1,6 м в количестве 3 штук, топливораздаточной колонки в количестве 2 штук; здание (кадастровый номер объекта 22:40:0000:1:1/622/99:401015/А0), общей площадью 30,2 кв. м, состоящего из шести помещений, представляющего собой одноэтажное здание 1999 года постройки. Здание имеет следующие конструктивные элементы: фундамент бетонный, стены облицованы силикатным кирпичом, перегородки кирпичные, перекрытия - бетонные плиты, крыша шиферная; земельный участок (кадастровый номер объекта 22:40:020302:5), общей площадью 3 281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для размещения АЗС.

Указывая на то, что между предпринимателем и обществом не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 209, 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 82, 83, 86, 87 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), а так же заключениями экспертов, подготовленными по результатам проведенных судебных экспертиз, и исходили из доказанности факта невозможности раздела имущества и выдела из него 1/2 доли, а также рыночной стоимости имущества в размере 3 935 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, пункта 35 Постановления № 6/8, следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 36 Постановления № 6/8).

С целью установления факта возможности раздела принадлежащего предпринимателю и обществу недвижимого имущества и выдела из него

1/2 доли арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества

с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки».

По результатам указанной экспертизы представлено экспертное заключение № 2561/12.19, согласно которому раздел АЗС, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <...>, в соответствии с размером доли каждого из собственников (по 1/2 доли), технически невозможен, так как АЗС это комплекс строений, сооружений и оборудования на придорожной территории, объединенных одним технологическим процессом, предназначен для заправки топливом транспортных средств; при разделе исследуемой АЗС на две независимых друг от друга АЗС, будут нарушены требования п. 11.9. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», рыночная стоимость на момент проведения экспертизы недвижимого имущества составляет 2 015 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив указанное экспертное заключение № 2561/12.19, принимая во внимание пояснения экспертов, проводивших экспертизу и подготовивших указанное заключение пришел к выводу

о необходимости назначения дополнительной экспертизы, с целью установления обстоятельств для правильного разрешения спора, в части определения рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту Центра независимой оценки «Партнер».

По результатам проведения дополнительной экспертизы, подготовлено заключение эксперта от 17.04.2020 № 17-04, согласно выводам которого

рыночная стоимость на момент проведения экспертизы недвижимого имущества составляет 3 935 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные экспертные заключения, установив, что экспертное заключение № 2561/12.19 в части определения рыночной стоимости объекта исследования

не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование проведено неполно, с нарушением методологии оценки недвижимости, ассоциированной с бизнесом, допускает неоднозначность толкования, ставит под сомнение его обоснованность

и объективность, что не позволяет признать его допустимым доказательством в этой части; в части вывода о невозможности раздела имущества и выдела из него 1/2 доли экспертные заключения №№ 2561/12.19 и 17-04, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам

по делу; в части определения рыночной стоимости имущества, суды признали достоверными выводы экспертного заключения № 17-04, и пришли

к правильному выводу о доказанности факта невозможности раздела имущества и выдела из него 1/2 доли, и что размер компенсации составляет 1967 500 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, указав в резолютивной части решения суда о прекращении права общей долевой собственности сторон и возникновении права (индивидуальной) собственности ответчика на спорное имущество, после выплаты ответчиком установленной судом стоимости 1/2 доли имущества истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся

к несогласию с заключением эксперта № 17-04, подготовленного

по результатам судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорного имущества.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами данные результаты.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение эксперта обоснованно признано судами первой

и апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности

в Российской Федерации» основано на материалах дела, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Возражения подателя жалобы по произведенным экспертом исследованиям и выводам, изложенным в заключении от 17.04.2020 № 17-04, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием

ни для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Приведенные заявителем жалобы доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и суда апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - заключения специалиста от 08.06.2020 № 135(96)/2020 судом округа отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы ответчика о неверном указании судами статуса истца, что, по мнению общества, повлияло на суть рассматриваемого дела, подлежит отклонению.

Так, обращаясь с иском 08.07.2019 ИП ФИО5 приложил выписку от 07.07.2019 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой с 26.01.1998 и на дату выдачи выписки ФИО5 зарегистрирован, в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 ГК РФ входит право заниматься предпринимательской

и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо

или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 № 18-КГ18-211 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 по делу № 305-КГ16-12198.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой

и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают

на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны

на правильном применении норм материального и процессуального права,

у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-11150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО6

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Щанкина