Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу

№ А70-14367/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (627036, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» ФИО3 по доверенности

от 27.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Николай Алексеевич (далее – ИП Колесников Н.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», общество, ответчик) о взыскании

4 072 323,81 руб., из них: 3 986 451,61 руб. задолженности по договору аренды от 03.12.2018 (далее – договор), 85 872,20 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019

по 05.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 986 451,61 руб.

с применением ключевой ставки Банка России, действующей

в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «СтройГарант» в пользу ИП ФИО2 взыскано

3 986 451,61 руб. основного долга, 85 872,20 руб. процентов за период

с 15.03.2019 по 05.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга

3 986 451,61 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности

за каждый день просрочки, а также 43 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено в части взыскания с ООО «СтройГарант» в пользу

ИП ФИО2 3 010 645,16 руб. основного долга, 73 206,77 руб. процентов за период с 15.03.2019 по 05.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга, превышающую 975 806,45 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 35 108,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В данной части принят новый судебный акт. В удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ООО «СтройГарант»

о взыскании 3 010 645,16 руб. основного долга, 73 206,77 руб. процентов

за период с 15.03.2019 по 05.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга, превышающую 975 806,45 руб.,

с применением ключевой ставки Банка России, действующей

в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 35 108,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым

с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела, решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: стороной, извлекающей преимущество из незаконного или недобросовестного поведения, является именно ответчик, однако негативные правовые последствия возложены полностью на истца; предприниматель полагался

на полное исполнение договорных обязательств, чего не произошло по вине общества в связи с отказом от оплаты арендной платы; из буквального содержания условий договора не следует, что в размер арендой платы

в отношении экскаватора входят услуги аренды по управлению с экипажем; во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 03.12.2018, согласно которому арендодатель передал,

а арендатор принял технику, в том числе экскаватор, при этом за весь период аренды ответчик никак не уведомлял истца об отсутствии необходимости как во всем арендованном имуществе, так и в его части, о нарушении истцом договорных условий или обязательств в этой части, либо о необходимости совершения неких дополнительных действий с имуществом, наличии замечаний, возражений, претензий, отказа от арендуемого имущества, имущество находилось во владении и пользовании ответчика весь период аренды, а также после окончания сроков действия договора; между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.02.2019 № 1,

в котором стороны определили, что ответчик имеет задолженность

по арендной плате за период с 03.12.2018 по 14.02.2019 в сумме

1 800 000 руб.; арендодатель не уклонялся от передачи и приемки имущества, был прямо в ней заинтересован и произвел все действия, необходимые для получения собственного имущества, в то же время арендатор не только уклонялся от должной передачи имущества, но и не произвел действия

по передаче имущества вообще, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройГарант» просит постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права

и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СтройГарант» (арендатор) 03.12.2018 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: экскаватор с экипажем – 1 шт., вагон-дом, оборудованный спальными местами – 4 шт., дизельная электростанция – 1 шт. (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора сторонами установлен срок начала аренды, который определяется с момента передачи имущества с подписанием акта приема-передачи. Срок окончания аренды – 30.03.2019. Арендатор письменно уведомляет арендодателя за 10 календарных дней до окончания срока действия договора. Срок договора может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.2.1 договора прием и возврат имущества оформляется актами приема-передачи в соответствии с приложениями № 1, оформляемым в 2 экземплярах. Местонахождение арендованного имущества ФИО4 Томской области. При возврате имущества, в случае уклонения от подписания акта приема-передачи имущества, акт считается подписанным при направлении его в адрес арендодателя почтой

с подтверждением отправки.

В разделе 4 договора сторонами установлена арендная плата и порядок ее внесения: стоимость аренды экскаватора 470 000 руб. за календарный месяц (в связи с применение УСН, арендодатель не является плательщиком НДС). Оплата производится за фактически отработанные часы, при условии наличия экипажа. Время фиксируется ответственным представителем арендатора в соответствующем журнале, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (пункт 4.1 договора).

Арендная плата за пользование вагон-домами составляет 100 000 руб.

за календарный месяц (в связи с применением УСН, арендодатель

не является плательщиком НДС). Из расчета 25 000 руб. за одну единицу имущества (пункт 4.2 договора).

Арендная плата за дизельную электростанцию составляет 150 000 руб.

в месяц (пункт 4.3 договора).

Арендодатель подписывает и предоставляет арендатору оригинал акта

и счет, в соответствии с которым производится оплата в течение

20 календарных дней (пункт 4.4 договора).

Арендная плата и сроки оплаты по договору могут быть изменены только по соглашению сторон (пункт 4.5 договора).

Расчеты по договору стороны осуществляют в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете

на оплату (пункт 4.6 договора).

При простое экскаватора вследствие выявленных неисправностей (фиксируются обеими сторонами в акте), расходы, понесенные арендатором для проведения работы, будут удержаны из оплаты, подлежащей арендодателю. В случае отсутствия экипажа арендная плата также

не взимается (пункт 4.7 договора).

Единоразовая доставка экипажа на объект и вывоз с объекта (одна единица персонала), осуществляется за счет средств арендатора. Иные перемещения экипажа (в том числе перевахтовка), обеспечение его питанием, прочие расходные материалы и запчасти для обслуживания арендованного имущества производится за счет средств арендодателя. Указанные расходы могут быть произведены арендатором с последующим удержанием из суммы арендной платы. ГСМ обеспечивает арендатор (пункт 4.8 договора).

Налоги и сборы по данному договору, применяемые в отношении каждой из сторон, оплачиваются стороной самостоятельно в части применяемой налоговой системы (пункт 4.9 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 03.12.2018, согласно которому арендодатель передал,

а арендатор принял следующую технику: экскаватор РС200-8М0 Y201175

в количестве 1 шт., вагон-дом в количестве 4 шт., дизельная электростанция

в количестве 1 шт. Передаваемое в аренду имущество исправно, находится

в технически исправном состоянии, пригодно к эксплуатации.

В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.02.2019 № 1, в котором стороны определили, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 03.12.2018 по 14.02.2019 в сумме 1 800 000 руб., в том числе: дизельная электростанция 375 000 руб., вагон-дом 250 000 руб., экскаватор 1 175 000 руб. Задолженность будет погашена в течение 90 рабочих дней с момента подписания данного соглашения в полном объеме с возможностью частичного погашения.

С 14.02.2019 арендная плата за имущество составляет: за пользование вагон-домом в месяц составляет 100 000 руб. за календарный месяц (в связи

с применением УСН, арендодатель не является плательщиком НДС).

Из расчета 25 000 руб. за единицу имущества; аренда экскаватора с экипажем 300 000 руб. за календарный месяц (в связи с применение УСН, арендодатель не является плательщиком НДС). Расчет арендной платы производится

с момента прибытия квалифицированного экипажа и начала эксплуатации

на месте производства работ, рабочая смена составляет не менее 10 часов

в сутки.

Стороны договорились, что после погашения сформировавшейся задолженности, указанной в пункт 1 настоящего соглашения, взаимоотношения по аренде дизельной электростанции прерываются. Остаточная стоимость дизельной электростанции составляет 300 000 руб. После выплаты данной стоимости право собственности переходит

к ООО «СтройГарант».

Дополнительное соглашение подписано со стороны истца с протоколом разногласий. В материалы дела представлен протокол разногласий

от 14.02.2019 к дополнительному соглашению № 1, подписанный

в одностороннем порядке со стороны истца, согласно которого принято решение, из пункта 1 дополнительного соглашения исключить предложение: «Задолженность будет погашена в течение 90 рабочих дней с момента подписания данного соглашения в полном объеме с возможностью частичного погашения». Из пункта 2 дополнительного соглашения исключить предложение: «аренда экскаватора с экипажем 300 000 руб.

за календарный месяц».

Письмом от 20.02.2019 № 19-02-01 истец направил протокол разногласий от 14.02.2019 к дополнительному соглашению № 1 в адрес ответчика и попросил подписать его и вернуть второй экземпляр обратно истцу, также к письму истцом приложены акты от 31.12.2018 № 1,

от 31.01.2019 № 1, от 14.02.2019 № 3, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2019.

В ответ письмом от 26.02.2019 № 82 ответчик уведомил истца об отзыве направленного дополнительного соглашения в связи с утратой необходимости и заинтересованности по его заключению со стороны общества, в связи с чем ответчик просит считать условия в дополнительном соглашении недействительными.

Письмом от 13.03.2019 № 19-03-01 истец потребовал от ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности на основании акта

от 28.02.2019 № 5.

В ответ общество письмом от 26.03.2019 № 128 сообщило предпринимателю о том, что срок договора аренды истек и продлевать срок договора ООО «СтройГарант» не намерено, а также с просьбой назначить уполномоченное лицо для передачи арендованного имущества на месте производства работ ФИО4 Томской области 30.03.2019 для передачи имущества и оформления соответствующего акта.

В ответном письме от 27.03.2019 № 19-03-02 истец уведомил ответчика о том, что согласно пункту 2.2.2 договора аренды местом приемки является

с. Каргасок. Перебазирование имущества производится за счет арендатора.

К приемке имущества по акту приема-передачи готовы приступить, а также напомнил о необходимости подписания и направления оригиналов документов (протокола разногласий к дополнительному соглашению

от 14.02.2019 № 1, акта выполненных работ от 31.12.2018 № 1, акта выполненных работ от 14.02.2019 № 3, акта выполненных работ

от 28.02.2019 № 5), а также потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 27.03.2019 № 131 общество уведомило предпринимателя

о том, что не получал оригиналы документов для подписания.

Истец 28.03.2019 направил в адрес ответчика письмо № 19-03-03,

в котором указал на то, что задолженность ответчиком не оплачена, и просил решить вопрос по доставке имущества силами арендатора, также истец попросил ответчика назначить день передачи имущества не ранее 08.04.2019.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у последнего образовалась задолженность по оплате арендных платежей на основании актов от 31.12.2018 № 1, от 31.01.2019 № 1, от 14.02.2019 № 3, от 28.02.2019 № 5, от 30.03.2019 № 7, от 30.04.2019 № 8/1, от 31.05.2019 № 11 на сумму 3 986 451,61 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

85 872,20 руб. за период с 15.03.2019 по 05.08.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2019 № 19-06-01 с требованием

в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 431, 606, 611, 614, 622, 632, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), учитывая, что спорное имущество (дизельная электростанция, вагон-дом, экскаватор) было передано ответчику в аренду, при этом ответчик оплату за спорный период в общей сумме 3 986 451,61 руб. не произвел, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Доводы общества о том, что поскольку ответчику услуги аренды

с экипажем не оказывались, первичные документы об оплате в адрес ответчика не направлялись, дополнительное соглашение ответчик

не подписывал, поэтому отсутствуют основания для оплаты задолженности по арендным платежам, суд отклонил на основании следующего.

Из буквального содержания условий договора относительно стоимости арендной платы, не следует, что в размер арендой платы в отношении экскаватора, согласованный сторонами, входят услуги аренды по управлению с экипажем.

Первичные документы об оплате задолженности в части аренды вагон-домов и дизельной электростанции были направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, более того, о наличии задолженности обществу было известно при подписании дополнительного соглашения к договору 14.02.2019.

Доводы ответчика о том, что имущество возвращено путем направления в адрес истца акта приема-передачи, суд первой инстанции не принял

во внимание, поскольку ответчиком обязательства по возврату истцу предмета аренды исполнено частично в части экскаватора, а в части вагон-дома, а также дизельной электростанции обязанность не исполнена.

Суд в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца

о взыскании 85 872,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за период с 15.03.2019

по 05.08.2019.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования предпринимателя о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019

до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 986 451,61 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что сторонами в отношении экскаватора был заключен именно договор аренды транспортного средства с экипажем,

а также из того, что ответчиком обязательство по возврату истцу предмета аренды исполнено надлежащим образом (30.03.2019), в связи с чем посчитал, что размер арендной платы за период с 03.12.2018 по 30.03.2019 составляет 975 806,45 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 05.08.2019 – 12 665,43 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления арендодателем квалифицированного экипажа для управления экскаватором, доставки экипажа на объект, несения арендодателем расходов на иные перемещения экипажа (в том числе перевахтовку) и обеспечение его питанием, а также привлечения арендатором машиниста со своей стороны

с заработной платой, согласованной с арендодателем, апелляционный суд

на основании пункта 4.7 договора аренды счел исковые требования в части взыскания арендной платы за экскаватор не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ

за период с 06.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства

с применением ключевой ставки Банка России, действующей

в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, апелляционный суд удовлетворил исходя из суммы основного долга 975 806,45 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение

и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство

по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора

с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи

и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями

и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи [431

ГК РФ](/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-2_1/glava-27/statia-431/ "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 431. Толкование договора") судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует

из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы

не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество

из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи [1

ГК РФ](/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-1/statia-1/ "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства")). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления

с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом

в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора, согласно которым сторонами в отношении экскаватора был заключен именно договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления арендодателем квалифицированного экипажа для управления экскаватором, доставки экипажа на объект, несения арендодателем расходов на иные перемещения экипажа (в том числе перевахтовку) и обеспечение его питанием, а также привлечения арендатором машиниста со своей стороны с заработной платой, согласованной с арендодателем, следовательно, на основании пункта 4.7 договора аренды исковые требования в части взыскания арендной платы

за экскаватор не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательство по возврату истцу предмета аренды исполнено надлежащим образом (30.03.2019), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер арендной платы за период с 03.12.2018

по 30.03.2019 составляет 975 806,45 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 05.08.2019 – 12 665,43 руб.

Требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ

за период с 06.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства

с применением ключевой ставки Банка России, действующей

в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исходя из суммы основного долга 975 806,45 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Щанкина