Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29719/2018
г. Краснодар
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А32-29719/2018, установил следующее.

ООО «Золотой Век» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ «Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков» (далее – учреждение) о взыскании 1 739 379 рублей 40 копеек задолженности по контрактам от 10.01.2017 № 13-АЭФ-2017 (0318100068017000027-0290873-02) и 14-АЭФ-2017 (0318100068017000028-0290873-02; измененные требования).

Решением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что истец после выполненных обществом работ по контрактам произвел работы, которые могли стать причиной намокания стен столовой. Суды необоснованно отказали в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключили 10.01.2017 следующие контракты:

– № 13-АЭФ-2017 (0318100068017000027-0290873-02) по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по капитальному ремонту кровли учебно-жилого корпуса (литера А) в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, а заказчик после принятия результатов работ уплатить подрядчику обусловленную цену, на условиях, изложенных в контракте. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1 089 191 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18%. Срок выполнения всех работ по контракту до 15.02.2018 (пункты 2.1 и 3.1 указанного контракта).

– № 14-АЭФ-2017 (0318100068017000028-0290873-02) по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по капитальному ремонту кровли зала столовой корпуса (литера А) в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, а заказчик после принятия результатов работ уплатить подрядчику обусловленную цену, на условиях, изложенных в контракте. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 650 187 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18%. Срок выполнения всех работ по контракту до 20.12.2017 (пункты 2.1 и 3.1 указанного контракта).

Подрядчик выполнил работы по контрактам в первом квартале 2018 года и передал заказчику 22.02.2018 на подпись акты выполненных работ.

14 мая 2018 года общество направило в адрес учреждения претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего

от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что у сторон возник спор по качеству выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению эксперта № 07-02/2019 по объемно-планировочному решению и составу, качество фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, соответствует требованиям контрактов. Недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность кровли, не обнаружено.

В связи с тем, что заключение эксперта ФИО2 не позволяет достоверно установить, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Таир» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению экспертов № У131-19, объем и качество фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, не соответствует требованиям контрактов, строительных норм и правил: имеются отклонения в объеме выполненных работ; работы выполнены некачественно, с множественными дефектами, с отклонением от требований СНиП по производству работ. Работы по капитальному ремонту кровли здания учебно-жилого корпуса (литера А) и кровли зала столовой (литера А) выполнены с нарушением требований СНиП по устройству кровли, покрытие кровли имеет множество дефектов, которые свидетельствуют о низком качестве монтажа покрытия кровли. Данная работа не может быть принята как выполненная. Стоимость затрат на устранение недостатков по крыше учебно-жилого корпуса (литера А) по состоянию на август месяц 2019 года составляет: 1 304 490 рублей. Стоимость затрат на устранение недостатков по крыше зала столовой состоянию на август месяц 2019 года составляет 576 428 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контрактов, принимая во внимание поведение и переписку сторон, учитывая заключение судебной экспертизы № У131-19 и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества о недостоверности результатов и выводов повторной судебной экспертизы надлежит отклонить. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суды установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции исходили из доказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по контрактам и установленного факта превышения стоимости устранения недостатков, выполненных работ над размером заявленной к взысканию суммы.

Указание общества относительно наличия оснований для проведения дополнительной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего. Исходя из части 1 статьи 87 Кодекса, необходимость в дополнительной экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судами не установлено оснований для признания заключения № У131-19 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Заключая контракты и приступая к выполнению работ, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов

и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А32-29719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников