Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования требовал признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2018 № 36 и применить последствия ничтожной сделки; первая инстанция иск удовлетворила, апелляция изменила решение в части последствий.
Поставщик требовал взыскать с покупателя долг по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции взыскал частично, апелляция оставила решение без изменения.
Подрядчик требовал взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда, заказчик — встречно неустойку за просрочку выполнения работ; первая инстанция первоначальный иск удовлетворила, встречный — частично, апелляция решение оставила в силе.
Финансовый управляющий гражданина-должника требовал обязать должника передать документы о его имуществе, счетах, сделках и обязательствах; суд первой инстанции ходатайство частично удовлетворил, апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.
Администрация города Екатеринбурга требовала привлечь контролировавших ООО «Восток-Инвест» лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, ссылаясь на продажу недвижимости по заниженной цене; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Истец требовал взыскать с ответчика 62 500 руб. судебных расходов на представителя по делу о взыскании 101 828,54 руб. расходов на содержание охраны; суд первой инстанции заявление удовлетворил, ответчик просил снизить сумму до 20 000 руб., апелляция оставила определение в силе.
ООО «Энергопрогресс» требовало взыскать с ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ долг за содержание и ремонт жилых помещений за январь–май 2015 года и неустойку; суды отказали в иске из-за пропуска срока исковой давности.
Конкурсный управляющий должника требовал привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и убыточные договоры аренды; суд первой инстанции взыскал 39 477 311 руб., апелляция изменила определение, уменьшив взыскание до 8 564 514,67 руб.
Финансовый управляющий гражданина-банкрота просил установить проценты по вознаграждению 1 341 109,35 руб. от выручки реализации имущества; бывшая супруга должника просила изменить определение, полагая, что проценты уменьшают её компенсацию по мировому соглашению; жалоба отклонена.
Общество оспаривало постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, бездействие по ненаправлению копий постановлений и просило приостановить производство; суд удовлетворил лишь в части бездействия, в остальном отказал.
Конкурсный управляющий общества «ГУП «Газовые сети» требовал признать общество «Расчетный центр» банкротом; суд первой инстанции признал требование обоснованным, ввёл наблюдение и включил 12 410 605,73 руб. в реестр требований кредиторов; должник обжаловал.
ТСЖ требовало взыскать с управляющей компании 761 778,03 руб. стоимости не оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома; в части требований производство прекращено, в остальном в иске отказано, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «Оптималъ» требовало взыскать с ООО Торговый дом «Милана» 63 021,65 руб. неосновательного обогащения и 13 988,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просил решение отменить.
Индивидуальный предприниматель требовал признать недействительными договоры аренды частей земельного участка, истребовать участки из чужого незаконного владения, освободить их и взыскать 352 548,29 руб. доходов от сдачи имущества в аренду; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение в силе.
Общество требовало взыскать с общества задолженность по договору поставки: основной долг за непоставленный товар, дополнительные расходы, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Кредитор в деле о банкротстве гражданина требовал признать недействительными сделки должника с автомобилем — куплю-продажу, передачу обществам и расчёты при выходе из состава учредителей; суд отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Общество «РК» требовало взыскать с ФГУП «ГВСУ № 8» долг по двум договорам поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами; апелляция изменила решение первой инстанции, уменьшив размер взысканных процентов.
Предприниматель, участвовавший третьим лицом в деле об оспаривании приказа министерства о маршруте регулярных перевозок, требовал взыскать с заявителя 200 000 руб. судебных расходов на представителя; суд взыскал 100 000 руб., третье лицо обжалует снижение.
Таможня требовала взыскать с общества 17 008,40 руб. судебных расходов на проезд и проживание двух представителей в апелляции; суд взыскал их. Общество просило отменить взыскание расходов на одного представителя (8 504,20 руб.), апелляция в этом отказала.
ОАО «РЖД» требовало обязать ООО «Триада» освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги от металлического забора и привести участок в первоначальное состояние; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.