Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7346/2020-АК
г. Пермь
03 сентября 2020 года
Дело № А71-19278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2020 года

по делу № А71-19278/2019

по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 426 135 руб. 29 коп. долга по договору поставки № 11-17 от 23.01.2017, 186 410 руб. 19 коп. неустойки с последующим начислением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт», г. Москва (далее – истец, ООО «Энергостандарт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу «Ижсталь», г. Ижевск, (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании 5 426 135 руб. 29 коп. долга по договору поставки № 11-17 от 23.01.2017, 186 410 руб. 19 коп. неустойки с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 642 258 руб. 83 коп. долга по договору поставки № 11-17 от 23.01.2017, 152 463 руб. 23 коп. процентов за период с 04.06.2019 по 20.11.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 21.11.2019 исходя из суммы долга в размере 4 642 258 руб. 83 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 7 % от суммы долга; 11 137 Евро 74 Евроцентов, из которых, 11 098 Евро 57 Евроцентов долга в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 39 Евро 17 Евроцентов процентов за пользование денежными средствами в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа за период с 15.11.2018 по 20.11.2019 с последующим начислением и взысканием процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 11 098 Евро 57 Евроцентов в рублях по курсу Евро установленному Центральным Банком России на дату платежа, но не более 7 % от суммы долга; а также 50 779 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «Ижсталь» приводиn доводы о том, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, что не позволило ответчику подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление и сделать вывод о том, откуда образовалась такая сумма задолженности.

В части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, ответчик указывает на ее несоразмерность, а так же на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден предусмотренный п. 7.1 Договора № 72191251 от 31.05.2019 обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров в части требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора) (л.д. 10-17).

В силу п. 1.2. договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная информация определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

Спецификациями № 23 от 26.11.2018, № 21 от 03.08.2018, № 22 от 10.08.2018, № 24 от 06.12.2018 стороны согласовали условия оплаты товара: 100 % оплата через 60 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам: УПД № 4343 от 12.09.2018 г. на сумму 2 790,63 ЕВРО, УПД № 1507 от 02.04.2019 г. на сумму 4 642 258,83 руб., УПД № 1509 от 02.04.2019 г. на сумму 3 474,79 ЕВРО, УПД № 1510 от 02.04.2019 г. на сумму 3 927,17 ЕВРО, УПД № 1511 от 02.04.2019 г. на сумму 905,95 ЕВРО передал ответчику товар, который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству (т.1 л.д. 23-31). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что по УПД № 4343 от 12.09.2018 г. и №№ 1509, 1510, 1511 от 02.04.2019 г. стороны согласовали оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 10 Спецификаций).

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 098,57 ЕВРО (УПД № 4343 от 12.09.2018, УПД № 1509 от 02.04.2019, УПД № 1510 от 02.04.2019, УПД № 1511 от 02.04.2019) и 4 642 258,83 руб. (УПД № 1507 от 02.04.2019), которая последним не оплачена.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

В связи с неоплатой ответчиком долга по договору истцом начислены проценты в порядке п. 8.3 договора в размере 468,78 ЕВРО - по УПД № 4343 от 12.09.2018, УПД № 1509 от 02.04.2019, УПД № 1510 от 02.04.2019, УПД № 1511 от 02.04.2019 и 152 463 руб. 23 коп. - по УПД № 1507 от 02.04.2019.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением в порядке п. 8.3 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности за поставленную продукцию; представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, произведен судом самостоятельно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности по договору, в предусмотренные договором сроки, в сумме 4 642 258 руб. 83 коп. (УПД № 1507 от 02.04.2019) и 11 098 Евро 57 Евроцентов (УПД № 4343 от 12.09.2018, УПД № 1509 от 02.04.2019, УПД № 1510 от 02.04.2019, УПД № 1511 от 02.04.2019), суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности подтверждалось материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Каких-либо возражений относительно данных выводов ответчиком не заявлено.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (в условных денежных единицах), или когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при расчетах по обязательствам допускается использовать иностранную валюту и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рублях.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования положений статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, расчет процентов необходимо производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США и Евро.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Произведённый истцом расчёт процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 15.11.2018 по 20.11.2019 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 Евро 17 Евроцентов.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 463 руб. 23 коп. (УПД № 1507 от 02.04.2019) и 39 Евро 17 Евроцентов (УПД № 4343 от 12.09.2018, УПД № 1509 от 02.04.2019, УПД № 1510 от 02.04.2019, УПД № 1511 от 02.04.2019), соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Оснований прийти к иной сумме подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия не усматривает.

В указанной части позиция заявителя жалобы сводится к несоблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора следует учитывать действия истца, выразившиеся в направлении в адрес ответчика претензии, в которой истец сообщил о необходимости незамедлительного исполнения требований исполнительных документов, а также поведение ответчика, из которого не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; длительность нахождения в судебном производстве искового заявления, правовую природу и цели досудебного урегулирования спора; предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

18.07.2019года в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2019г. с требованием оплатить сумму долга (л.д.32,33 том 1), в связи с чем претензионный порядок является соблюденным истцом.

По существу не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно права истца на взыскание процентов и механизма их начисления, ответчик в тоже время настаивает на том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, является явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости снижения исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, соответствующего ходатайства, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный п. 8.3. договора размер начисляемых процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ ограничен в размере - 7 % от суммы долга, что является разумным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 20.11.2019 начислены истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и п. 8.3 заключенного договора, при этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, в нарушение требований статьи 125 АПК РФ, не направил в адрес ответчика вместе с исковым заявлением приложения к иску, отклоняется, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению, фактически являются документами, подтверждающими договорные отношения с истцом (договор, спецификация, переписка) и имеются у ответчика. Кроме того, из искового заявления следует, что документы являлись приложениями к заявлению. Доказательств того, что в почтовом отправлении приложения отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено (акт о вскрытии конверта, др.).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года по делу № А71-19278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова