Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8037/2020-АК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А50-7575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя, закрытого акционерного общества «Дедал»: Третьяков Д.И., доверенность от 08.07.2020, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2: не явились;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица, товарищества собственников жилья «Советская, 3»: ФИО3, доверенность от 12.05.2020, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Дедал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2020 года по делу № А50-7575/2020,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Дедал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, товарищество собственников жилья «Советская, 3»,

об оспаривании действий, бездействия, постановлений и приостановлении исполнительного производства,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дедал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим требования (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований):

• об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 218586/19/59004-ИП от 18.12.2019;

• об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя №57041892321844 от 27.03.2020 о принудительном взыскании по исполнительному производству № 39357/20/59004-ИП от 18.12.2019;

• о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 218586/19/59004-ИП от 18.12.2019;

• о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению заявителю копии постановления № 57041892321844 от 27.03.2020 о принудительном взыскании по исполнительному производству № 39357/20/59004-ИП от 18.12.2019;

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать судебного пристава-исполнителя решить вопрос о возврате принудительно взысканных на основании постановления № 57041892321844 от 27.03.2020 денежных средств в сумме 720 000 рублей.

В рамках настоящего спора общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 39357/20/59004-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), товарищество собственников жилья «Советская, 3».

Решением арбитражного суда от 14.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении заявителю постановления от 18.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 218586/19/59004-ИП, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Судом также отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства№ 39357/20/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС № 026774808 по делу № А50-1383/2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Дедал» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства№ 39357/20/59004-ИП, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 39357/20/59004-ИП.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приводит доводы о неправомерном возбуждении исполнительного производства Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми, поскольку общество «Дедал» зарегистрировано в <...>).

По мнению апеллянта, поскольку судом установлено незаконное бездействие по не направлению в адрес общества «Дедал» постановления о возбуждении исполнительного производства, данное обстоятельство влечет признание незаконным и последующих действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе действий по обращению взыскания на имущество должника. Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства общество считает незаконными.

Третье лицо, товарищество собственников жилья «Советская, 3» представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители общества «Дедал», товарищества собственников жилья «Советская, 3», которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А50-1383/2016 на общество «Дедал» возложена обязанность устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская в г. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19 - 27, 31, 34 - 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54 - 56, 58, 65 - 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115,117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.

03.07.2019 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-1383/2016 вынесено определение, которым с закрытого акционерного общества «Дедал» в пользу товарищества собственников жилья «Советская, 3» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А50-1383/2016 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

22.10.2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026774808, на основании которого 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 218586/19/59004-ИП.

После получения заявления взыскателя с расчетом суммы присужденной судебной неустойки, которая по состоянию на 29.12.2019 составила 725 000 руб. и в целях устранения технической ошибки в указании предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности и внесении соответствующих изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение постановления от 27.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Сбербанке, инкассовым поручением от 27.03.2020 с расчетного счета заявителя была списана сумма 720 000 руб. и 31.03.2020 указанная сумма была перечислена с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю - ТСЖ «Советская, 3».

Считая постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства, списание денежных средств незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) регламентирован порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что закрытое акционерное общество «Дедал» зарегистрировано по адресу: <...> (Свердловский район г. Перми).

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в связи с тем, что должник фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <...>, то есть по территориальности в Ленинском районе г. Перми.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами должника с указанием адрес - <...>, направленными в адрес взыскателя, в службу судебных приставов (л.д. 93-102). Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал данными о том, что по адресу: <...> общество деятельность не осуществляет, имущества не имеет.

В отсутствие законодательно установленного запрета на возбуждение исполнительного производства по месту фактического нахождения должника (месту нахождения его имущества), с учетом фактически установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованным возбуждение исполнительного производства в отношении ЗАО «Дедал» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Закон об исполнительном производстве в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства указывает соответствие исполнительного документа требованием статьи 13 закона и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, указанного в статье 21 закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по фактическому месту нахождения должника коллегия апелляционного суда считает обоснованными, соответствующими требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, не представлены доказательства возникновения у общества негативных последствий от возбуждения исполнительного производства именно заинтересованным лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением от 27.03.2020 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Сбербанке; инкассовым поручением от 27.03.2020 с расчетного счета заявителя была списана сумма 720 000 руб. и перечислена взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов.

Поскольку требования исполнительного документа носили имущественный характер, нарушения порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления вынесены при наличии законных оснований.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника.

Не усматривая оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от 27.03.2020, апелляционный суд полагает, что в данном случае не доказано нарушение прав и законных интересов должника указанным бездействием.

О наличии задолженности должнику было известно, мер по погашению задолженности добровольно общество не предпринимало, доказательств взыскания с общества исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства № 39357/20/59004-ИП, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, поименованные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть закрепляет и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел правовых оснований для обязательного приостановления производства.

Сам по себе факт оспаривания постановления судебного пристава-основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда согласен.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2020 года по делу № А50-7575/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дедал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева