Постановление от 20 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12137/2020-АК
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Дело № А50-15225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А..

при участии:

от заявителей, индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны, Новокшонова Александра Степановича: Тетенов С.М., паспорт, доверенность от 23.04.2014, доверенность от 12.12.2017, диплом;

от заинтересованных лиц, старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5: не явились;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «ТОНАПО»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2020 года по делу № А50-15225/2020,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиной Альфии Рибхатовны (ОГРНИП 304590616700024, ИНН 590410421500), Новокшонова АлександраСтепановича

к и. о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «ТОНАПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании бездействий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель 1), ФИО2 (далее по тексту – заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Пермского края с требованием:

• признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП от 16.01.2019 в части не наложении ареста на денежные средства ООО «Фабрика «Тонапо», находящиеся на счете в ПАО «Тинькофф Банк».

• обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе настаивает на доводах о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имело место, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Тинькофф банк» за период с 17.04.2019 по 25.03.2020. Принятые приставом-исполнителем меры считает недостаточными, в том числе с учетом длительности нахождения исполнительного документа на исполнении. Выводы суда о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по розыску счетов должника в иных банках, по мнению подателя жалобы, с учетом предмета спора, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Изложенные в жалобе доводы поддержаны представителем заявителей, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции.

ООО «Фабрика «Тонапо» представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу № А50-12102/2018 с ООО «Фабрика «Тонапо» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате чистой прибыли общества в сумме 4 520 000 руб.

По данному делу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017154438 от 24.12.2018, который 11.01.2019 предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 58453/19/59046-ИП.

23.12.2019 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1

(Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент полностью уступает (передает) ИП ФИО1 право требования взыскания с ООО "Фабрика "Тонапо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Должник) задолженности в сумме 4 520 000 (Четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей (далее - Задолженность, Право требования).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 по делу № А50- 12102/2018 произведена замена взыскателя по делу ФИО2 на его правопреемника ИП ФИО1

14.05.2020 ФИО2 и ИП ФИО1 вотдел судебных приставов направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

Заявители утверждают, что из выписки по счету ПАО «Тинькофф Банк» следует, что в период с 17.04.2019 по 25.03.2020 на счет должника, открытый в указанном банке, поступили денежные средства в размере 1 057 720,63 рублей.

Ссылаясь на то, что в указанный период времени действий по наложению ареста на счет должника в ПАО «Тинькофф Банк» судебными приставами-исполнителями не осуществлено, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-Ф).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, установившей, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств (часть 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Как указано выше, исполнительное производство № 58453/19/59046-ИП возбуждено 16.01.2019.

Кроме того на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились на исполнении иные исполнительные производства в отношении должника: № 105042/19/590046-ИП о взыскании денежных средств в пользу ДЗО Администрации <...>/20/59046-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО7 №27364/20/59046-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПСК», № 105042/19/59046-ИП о взыскании денежных средств в пользу ДЗО Администрации города Перми.

Согласно сводной справке по исполнительному производству запрос в банк о наличии у должника счета направлялся 22.01.2019, ответа «Банк Тинькофф» не представил (т. 1л.д. 98). Это же следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

26.03.2019, 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов должника, в пределах суммы 4 520 00 руб. (т. 1 л.д. 176, 199).

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными сведениями о конкретных расчетных счетах, открытых в ПАО «Тинькофф банк».

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, в отсутствие сведений о наличии счетов и денежных средств на них судебный пристав-исполнитель не лишен права на производство иных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в спорный период времени обращение взыскания с расчетного счета должника в ПАО «Тинькофф Банк» не представлялось возможным, судебным приставом-исполнителем приняты иные исполнительные действия.

Так, 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пановой 13а, стоимостью 4 520 000 руб. (т. 1 л.д. 131-132).

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника, которое передано на ответственное хранение (т. 1 л.д. 134-137).

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника на сумму 160 000 руб. (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах ООО « Фабрика Тонапо» в пределах суммы 4 520000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019, 30.04.2019 объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ООО «Фабрика «Тонапо».

Апелляционный суд отмечает, что порядок исполнения требований исполнительного листа ФС № 017154438 от 24.12.2018 не противоречит требованиям Закона №229-ФЗ, обусловлен конкретными обстоятельствами (отсутствием информации о счетах должника в ПАО «Тинькофф Банк»). То обстоятельство, что в течение спорного периода времени судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными сведениями о конкретных расчетных счетах должника, открытых в ПАО «Тинькофф банк», не свидетельствует о непринятии им иных мер по исполнению требований указанного исполнительного листа.

Получив информацию из Банка Тинькофф о наличии расчетного счета должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Фабрика «Тонапо», поступившее в Банк 16.12.2019.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части не наложения ареста на денежные средства ООО «Фабрика «Тонапо», находящиеся на счете в ПАО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выводы суда первой инстанции являются верными.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что принятые меры являются недостаточными, поскольку исполнительный документ не исполнялся, при том, что денежные средства на счете в банке имелись, апелляционным судом не принимаются.

В данном случае судом дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия требованиям Закона об исполнительном производстве и установлено, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, меры по исполнению требований исполнительного документа им принимались достаточные. В отсутствие информации из Банка о наличии расчетного счета судебный пристав-исполнитель не имеет возможности наложить арест на денежные средства, на чем настаивают заявители.

По сути жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу № А50-15225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова