Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11118/2020(1,2)-АК

Дело № А60-56048/2019
29 октября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Беляева К.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика - Парамоновой Ольги Александровны (Парамонова О.А.): Сахаров Е.С. (паспорт, доверенность от 20.10.2020), Гуляк И.Г. (паспорт, доверенность от 22.06.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ФИО2 и ФИО5 (ФИО5)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года,

принятое судьёй ФИО6

по делу № А60-56048/2019

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» (ООО «Восток-Инвест»),

установил:

25.09.2019 администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 (далее – ответчики) по обязательствам ООО «Восток-Инвест» в размере 582 760 руб. 88 коп. солидарно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 взыскано с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 582 760 руб. 88 коп.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, ссылаются на то, что судом не установлен факт причинения существенного вреда истцу, доказательства причинения истцу существенного вреда действиями контролирующих лиц, факт причинения вреда не был исследован судом и не нашёл отражения в решении суда; участникам общества в силу объективных обстоятельств не могло быть известно о наличии у общества прав пользования земельным участком и наличия соответствующей задолженности перед истцом на момент совершения сделки, указанное обстоятельство полностью исключает мотив участников причинить совершаемой сделкой вред кредиторам должника; момент объективного банкротства должника не определён, не установлено влияние спорной сделки на финансово-экономическое состояние должника, а также экономические причины, повлиявшие на поведение должника в процессе исполнения сделки; объективное банкротство должника могло наступить не ранее 12.09.2017 и связано не с совершённой должником сделкой, а вызвано взысканием неосновательного обогащения в пользу истца; факт занижения цены по сделке, совершённой 17.12.2014, не может быть установлен на основании распечаток объявлений о продаже коммерческой недвижимости, опубликованных на дату подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; цена, указанная в объявлениях о продаже, не свидетельствует о реальной стоимости продаваемого объекта и не гарантирует, что последующая сделка по его реализации будет совершена именно по опубликованной цене; истцом представлены объявления о разнородных объектах, которые не являются аналогами друг друга и проданного недвижимого имущества, представленные распечатки не могут являться основаниями для установления значения рыночной стоимости объектов или правил её формирования; при решении вопроса об имевшем место занижении стоимости имущества, судом не были учтены общеизвестные обстоятельства финансового кризиса 2014-2015 годов; при вынесении решения судом были применены положения п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), которые не подлежали применению, что является основанием для отмены судебного акта; заявление истца о привлечении лиц к субсидиарной ответственности зарегистрировано в картотеке арбитражного суда 25.09.2019 (т.е. после предусмотренной п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ даты - 01.07.2017), следовательно, суд должен был применить правила Закона о банкротстве и разрешить спор на основании норм главы III.2 Закона о банкротстве, а не утративших силу абз. 34 ст. 2 и ст. 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Восток-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (л.д. 21-22).

ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Восток-Инвест», а также его участником с долей 50 %. Вторым участником ООО «Восток-Инвест» с долей участия 50 % являлся ФИО5

ООО «Восток-Инвест» принадлежало на праве собственности помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10387 площадью 624,9 кв.м. (часть здания литер АА1А2) (запись о регистрации № 66-66-01/317/2008-018), которое согласно кадастровому паспорту от 07.06.2016, расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0704045:458, площадью 5539 кв.м, по адресу: <...>

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:17 площадью 4757 кв.м по адресу: г. Екатеринбург (согласно кадастровому паспорту от 07.06.2016). Разрешённое использование земельного участка - земли, занятые под заведениями культуры и искусства.

16.12.2014 участниками ООО «Восток-Инвест» было принято решение об одобрении крупной сделки – продажи обществом Парамоновой Марине Юрьевне (Парамонова М.Ю.) и ФИО9 (ФИО9) недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0704045:10387 площадью 624,9, которое расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0704045:458, находящегося по адресу <...>/ФИО11, 6д по цене 2 200 000 рублей.

17.12.2014 между ООО «Восток-Инвест» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО8, ФИО9 (покупатели) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества №2, по условиям которого продавец обязуется передать в долевую собственность ФИО9 – ½ доли, ФИО8 – ½ доли, а покупатели – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество – часть здания литер АА1А2, назначение нежилое, общей площадью 624,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>/ФИО11, 6д, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/133/2005-342, существенные ограничения – объект культурного наследия (л.д. 61-63).

В соответствии с п. 2.1 договора цена недвижимого имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 200 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Восток-Инвест» о взыскании 579 861 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года, 2 899 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 13.12.2016 по 30.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу №А60-25604/2017 с ООО «Восток-Инвест» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года, за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401011:17, на котором был размещён объект недвижимости, принадлежащий должнику.

11.04.2019 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Восток-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 прекращено производство по делу № А60-18795/2019 о банкротстве ООО «Восток-Инвест».

Ссылаясь на то, что при совершении сделки реальная стоимость имущества была многократно занижена, оплата фактически не была произведена покупателями, действия руководителя и учредителя должника по отчуждению объекта недвижимости причинили вред кредитору – истцу, так как повлекли невозможность удовлетворения требований, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО «Восток-Инвест» в размере 582 760 руб. 88 коп. солидарно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки реальная стоимость имущества была многократно занижена, оплата фактически не была произведена покупателями, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Восток-Инвест» была задолженность перед истцом, ООО «Восток-Инвест» отвечало признакам банкротства, о наличии задолженности ООО «Восток-Инвест» не могло не знать, поскольку фактически пользовалось земельным участком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика ФИО2 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление истца о привлечении контролирующих ООО «Восток-Инвест» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 25.09.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих ООО «Восток-Инвест» лиц к субсидиарной ответственности (решение об одобрении сделки от 16.12.2014, заключение договора купли-продажи от 17.12.2014), имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность контролирующих должника лиц (ответчиков), настоящий спор должен быть разрешён с применением п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

С учётом указанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения судом были применены положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которые не подлежали применению, заявление истца о привлечении лиц к субсидиарной ответственности зарегистрировано в картотеке арбитражного суда 25.09.2019 (т.е. после предусмотренной п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ даты - 01.07.2017), следовательно, суд должен был применить правила Закона о банкротстве и разрешить спор на основании норм главы III.2 Закона о банкротстве, а не утративших силу абз. 34 ст. 2 и ст. 10 Закона о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при совершении сделки реальная стоимость имущества была многократно занижена, оплата фактически не была произведена покупателями, действия руководителя и учредителя должника по отчуждению объекта недвижимости причинили вред кредитору – истцу, так как повлекли невозможность удовлетворения требований.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, ООО «Восток-Инвест зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2005. ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Восток-Инвест», а также его участником с долей 50 %. Вторым участником ООО «Восток-Инвест» с долей участия 50 % являлся ФИО5

Из материалов дела следует, что ООО «Восток-Инвест» принадлежало на праве собственности помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10387 площадью 624,9 кв.м. (часть здания литер АА1А2) (запись о регистрации № 66-66-01/317/2008-018), которое согласно кадастровому паспорту от 07.06.2016, расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0704045:458, площадью 5539 кв.м, по адресу: <...>

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:17 площадью 4757 кв.м по адресу: г. Екатеринбург (согласно кадастровому паспорту от 07.06.2016). Разрешённое использование земельного участка - земли, занятые под заведениями культуры и искусства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу № А60-25604/2017 с ООО «Восток-Инвест» в пользу истца взыскано 579 861 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года, 2 899 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 13.12.2016 по 30.12.2016. В указанном решении судом установлено, что ответчик (ООО «Восток-Инвест») пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен, использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Восток-Инвест» имелась задолженность перед истцом, о наличии которой ООО «Восток-Инвест» было известно, поскольку общество фактически пользовалось земельным участком.

16.12.2014 ответчиками как участниками ООО «Восток-Инвест» было принято решение об одобрении крупной сделки – продажи обществом ФИО8 и ФИО9 недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0704045:10387 площадью 624,9, которое расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0704045:458, находящегося по адресу <...>/ФИО11, 6д по цене 2 200 000 руб.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 17.12.2014, заключённого между ООО «Восток-Инвест» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО8, ФИО9 (покупатели), продавец обязуется передать в долевую собственность ФИО9 – ½ доли, ФИО8 – ½ доли, а покупатели – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество – часть здания литер АА1А2, назначение нежилое, общей площадью 624,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>/ФИО11, 6д, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/133/2005-342, существенные ограничения – объект культурного наследия.

Согласно п. 2.1 договора цена недвижимого имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 200 000 руб.

Спорный объект недвижимости - часть здания литер АА1А2, назначение нежилое, общей площадью 624,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>/ФИО11, 6д, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/133/2005-342 принадлежал ранее Свердловской областной оборонно-спортивной технической организации Российской Федерации и был продан ООО «Сервис» по договору купли-продажи №1 от 04.01.2003 по цене 3 500 000 руб. (л.д. 51-52).

Впоследствии ООО «Сервис» продало указанный объект недвижимости ООО «Восток-Инвест» по договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2005 по цене 3 500 000 руб. (л.д. 53-55).

Какие-либо пояснения ответчиков относительно экономической обоснованности продажи недвижимого имущества по цене 2 200 000 руб., приобретённого ранее по цене 3 500 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом распечаток объявлений с сайта N1.ru о продаже иных объектов коммерческой недвижимости в центре города Екатеринбурга примерно такой же площадью, следует, что стоимость аналогичных объектов варьируется от 9 500 000 руб. до 100 000 000 руб. (л.д. 12-18).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость реализованного имущества ООО «Восток-Инвест» при заключении договора купли-продажи от 17.02.2014 была существенно занижена.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи цена договора уплачивается покупателями в равных долях в срок до 24.12.2014: цена доли ФИО9 – 1 100 000 руб., цена доли ФИО8 – 1 100 000 руб.

Оплата производится путём зачисления денежных средств на счёт продавца по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора (п. 2.3 договора).

24.12.2014 ООО «Восток-Инвест» выдало ФИО8 и ФИО9 справки о полной оплате цены по договору купли-продажи недвижимости №2 от 17.12.2014 (л.д. 67-68).

В выписке по расчётному счёту ООО «Восток-Инвест», открытому в Филиале «Уральский» Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.12.2014 по 01.06.2018 отражены денежные средства в размере 1 100 000 руб. – «перечисление средств, поступивших по п/п № 735от 24.12.2014 по уточн. данным плат. Свердловское отделение 7003 Сбербанка России ПАО ///ФИО9/// (договор купли-продажи недв. имущ №2 от 17.12.2014» (л.д. 112-115).

Доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО8 денежных средств по указанному договору в счёт оплаты спорного объекта недвижимости, перечисления ФИО8 денежных средств на расчётный счёт ООО «Восток-Инвест», в материалы дела не представлены.

11.04.2019 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Восток-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 прекращено производство по делу № А60-18795/2019 о банкротстве ООО «Восток-Инвест» в связи с отсутствием имущества и невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счёт реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «Восток-Инвест» спорное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, в связи с чем, истец, а также потенциальные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Восток-Инвест» было реализовано имущество по заниженной цене при наличии задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток-Инвест» на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве и правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 582 760 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не установлен факт причинения существенного вреда истцу, доказательства причинения истцу существенного вреда действиями контролирующих лиц, факт причинения вреда не был исследован судом и не нашёл отражения в решении суда, участникам общества в силу объективных обстоятельств не могло быть известно о наличии у общества прав пользования земельным участком и наличия соответствующей задолженности перед истцом на момент совершения сделки, указанное обстоятельство полностью исключает мотив участников причинить совершаемой сделкой вред кредиторам должника, обжалуемым решением не определён момент объективного банкротства должника, не установлено влияние спорной сделки на финансово-экономическое состояние должника, а также экономические причины, повлиявшие на поведение должника в процессе исполнения сделки, объективное банкротство должника могло наступить не ранее 12.09.2017 и связано не с совершённой должником сделкой, а вызвано взысканием неосновательного обогащения в пользу истца, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

При этом в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В рассматриваемом случае, поскольку не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий ответчиков как контролирующих должника лиц по одобрению и совершению сделки, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и как следствие, невозможность погашения требований истца.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что факт занижения цены по сделке, совершённой 17.12.2014, не может быть установлен на основании распечаток объявлений о продаже коммерческой недвижимости, опубликованных на дату подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, цена, указанная в объявлениях о продаже, не свидетельствует о реальной стоимости продаваемого объекта и не гарантирует, что последующая сделка по его реализации будет совершена именно по опубликованной цене; истцом представлены объявления о разнородных объектах, которые не являются аналогами друг друга и проданного недвижимого имущества, представленные распечатки не могут являться основаниями для установления значения рыночной стоимости объектов или правил её формирования; при решении вопроса об имевшем место занижении стоимости имущества, судом не были учтены общеизвестные обстоятельства финансового кризиса 2014-2015 годов, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение совершения спорной сделки по заниженной цене в материалы дела истцом были представлены распечатки объявлений с сайта N1.ru о продаже иных объектов коммерческой недвижимости в центре города Екатеринбурга примерно такой же площадью.

Кроме того, представлен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2005 о продаже ООО «Сервис» спорного объекта недвижимости ООО «Восток-Инвест» по цене 3 500 000 руб.

Иные доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доказательства рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, представленные истцом, и оценил в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Вывод суда первой инстанции о существенном занижении стоимости реализованного имущества ООО «Восток-Инвест» при заключении договора купли-продажи от 17.02.2014 соответствует установленным обстоятельствам, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу № А60-56048/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

К.П. Беляев

Т.В. Макаров