Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8753/2020-ГК
г. Пермь
29 октября 2020 года
Дело № А60-2712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года

по делу № А60-2712/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС" (далее – общество "АС", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по май 2019 года в размере 428 964 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 07.05.2020 в сумме 15 370 руб. 91 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика и пользу истца взыскано 428 964 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 370 руб. 91 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 887 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "АС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное определение истцом при расчете задолженности площади земельного участка. Ссылается на то, что фактическая используемая площадь участка составляет 400 кв.м, что подтверждается актом обследования земельного участка от 28.11.2019 № 1615/2-2019 и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-73380/2018. Кроме того, заявитель считает, что истцом неправильно определен период пользования спорным земельным участком. Указывает, что участок находился в фактическом пользовании общества с 08.09.2018 по 31.05.2019; данное обстоятельство, как считает заявитель, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-71724/2018. Отмечает, что согласно приказа МУГИСО от 14.09.2018 № 2217 основанием для отмены приказа МУГИСО от 13.11.2017 № 2361 послужило обследование объекта от 08.09.2018, в ходе которого выявлено установление обществом в границах, предоставленных в пользование земель, бетонного основания для размещения автомойки и планируемой организаций автостоянки. В жалобе ответчиком произведен расчет платы за пользование земельным участком за период с 08.09.2018 по 31.05.2019, в соответствии с которым сумма платы составит 87 987 руб. 02 коп.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования администрации мотивированы тем, что в период с ноября 2017 года по май 2019 года общество "АС" осуществляло фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901:5 под размещение автомойки без внесения платы за такое пользование и в отсутствии правовых оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт пользования обществом с ноября 2017 года по май 2019 года спорным земельным участком площадью 3717,96 кв.м в отсутствии правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.

Факт использования указанного земельного участка подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-66420/2018, № А60-71724/2018, в рамках которых установлено, что 13.11.2017 на основании Приказа МУГИСО № 2361 "О разрешении на использование земель в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге" обществу "АС" в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодека РФ разрешено использование для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм земель кадастрового квартала 66:41:0204901, площадью 3 717,96 кв.м, расположенных в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге, границы которых определены прилагаемой к Приказу схемой границ земель на кадастровом плане территории, сроком на 5 лет с даты принятия указанного Приказа.

14.09.2018 МУГИСО был принят Приказ № 2217 "Об отмене Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" от 13.11.2017 № 2361 "О разрешении на использование земель в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге".

Согласно Приказу МУГИСО от 14.09.2018 № 2217 основанием для отмены Приказа МУГИСО от 13.11.2017 № 2361 послужило обследование объекта от 08.09.2018, в ходе которого выявлено установление ООО "АС" в границах, предоставленных в пользование земель, бетонного основания для размещения автомойки и планируемой организацией автостоянки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу №А60-71724/2018 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании названного приказа недействительным.

При этом суд исходил из того, что на спорном земельном участке общество "АС" планировало размещение 99 парковочных машиномест, площадки ТБО, зоны отдыха, будки охранника на въезде, пожарного щита, а также автомойки как некапитального строения.

08.09.2018 Министерством проведено обследование спорного участка, по результатам которого составлен акт от 08.09.2018.

В результате обследования выявлено, что в границах участка установлены:

бетонное основание, в котором есть сливы для воды. Также из данного основания выведены на поверхность трубы, в том числе гофрированные (предположительно для прокладки кабеля);

охранная будка;

некапитальное сооружение (предположительно строительная бытовка);

элементы благоустройства территории отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-66420/2018 на общество "АС" возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок площадью 3717,96 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: <...>, и восстановить земельный участок площадью 3717,96 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: <...> в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.06.2019 по договору купли-продажи ООО "АС" передало в собственность иному лицу объект (быстровозводимая некапитальная конструкция) общей площадью 233,34 кв.м, расположенный по адресу: ул. Билимбаевская, 15 на землях в кадастровом квартале 66:41:0204901.

В соответствии с актом от 26.06.2019 № 894/2-2019 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра в ходе обследования установлено, что обследуемая территория представляет собой неогороженный участок из состава земель общего пользования, на котором расположены: сооружение охраны, сооружение, представляющее собой бетонное основание с закрепленным на нем металлическим каркасом ориентировочной площадью 400 кв.м. Указанное сооружение используется как безоператорная автомойка. На момент проведения обследования работали три поста. Прилегающая к указанному сооружению территория отсыпана щебнем.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением суда, вынесенным по делу № А60-66420/2018, общество "АС" обязано освободить земельный участок площадью 3717,96 кв.м и привести его в первоначальное состояние. Обществом обязанности, возложенные на него решением суда по делу № А60-66420/2018, не исполнены; доказательств освобождения ответчиком земельного участка от расположенных на нем объектов в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждают факт занятия ответчиком в отсутствие законных оснований спорного земельного участка путем размещения на нем автомойки.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по май 2019 года составляет 428 964 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 07.05.2020 – 15 370 руб. 91 коп.

Расчет платы за землепользование произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209-ПП, от 29.12.2016 № 928-ПП, от 29.12.2017 № 1020-ПП, от 20.12.2018 № 903-ПП и приказа МУГИСО от 15.01.2013 № 32, исходя из площади землепользования 3717,96 кв.м и вида разрешенного использования – земельные участки под открытыми автостоянками.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Доказательства того, что в заявленный истцом период земельный участок был освобожден, в материалы дела не представлены

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А60-66420/2018, А60-71724/2018, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил, проверив расчеты задолженности и процентов, признав расчеты правильными, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 428 964 руб. 50 коп., процентов в сумме 15 370 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного расчета платы за пользование земельным участком и указание на необходимость применения при расчете площади 400 кв.м, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-66420/2018 на общество "АС" возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок площадью 3717,96 кв.м; указанная в акте от 26.06.2019 № 894/2-2019 площадь 400 кв.м является лишь площадью сооружения, представляющего собой бетонное основание с закрепленным на нем металлическим каркасом, а не площадью, которая фактически используется ответчиком.

Иной размер площади, исходя из которого следовало производить расчет неосновательного обогащения, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не обосновал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом взыскано неосновательное обогащение, исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка 7 540,84 руб.

Судом первой инстанции верно определен период пользования, начиная с 13.11.2017 – даты приказа МУГИСО о разрешении на использовании земель ответчиком.

Умаления прав заявителя жалобы по представлению и оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-2712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова