Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Конкурсный управляющий общества «Тепло Компания» просил привлечь к субсидиарной ответственности администрацию и граждан на 34 577 680,70 руб. и арестовать их имущество в обеспечение; суд арест наложил, апелляция оставила определение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с покупателя штраф по договору поставки за необоснованный отказ от приемки и выборки товара; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Конкурсный управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению 205 390,49 руб. за проведение конкурсного производства; конкурсный кредитор просил в удовлетворении отказать, суд оставил определение первой инстанции без изменения.
Путь дела · 2 актаПоставщик требовал взыскать с покупателя 17 976 587,77 руб. долга за поставленный товар; покупатель встречно просил признать сделку поставки недействительной. Первоначальный иск удовлетворён, во встречном отказано; апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с индивидуального предпринимателя убытки 95 254,25 руб. за восстановительные работы и 25 000 руб. расходов на экспертизу из-за некачественного ремонта штока гидроцилиндра; суд в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
АО «ЭнергосбыТ Плюс» требовало взыскать с ОАО «МРСК Урала» 343 576,20 руб. задолженности по оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «Локадор-Групп» требовало взыскать с ООО «МаркетМолл» задолженность по договору о передаче прав на управление помещением торгового центра 77 647,68 руб. и неустойку 17 748,66 руб.; суд иск удовлетворил, ответчик просит решение отменить.
Энергосбытовая компания требовала взыскать с казённого учреждения долг за электроэнергию, а при недостаточности у него денежных средств — с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение в силе.
Кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, не выяснившего фактические арендные отношения с ООО «БИС-2» и не оспорившего сделки с ООО «Фирма Скат» и ООО «Интерресурс»; суд жалобу удовлетворил частично, апелляция оставила определение без изменения.
Путь дела · 2 актаООО «Перспектива» требовало признать недействительными решение ИФНС о ликвидации ООО «Лоун Шен» и запись в ЕГРЮЛ; в иске отказано. Конкурсный управляющий просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал.
Покупатель требовал взыскать с поставщика предоплату 1 420 000 руб. по договору поставки и неустойку за нарушение срока поставки; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Банк требовал признать общество банкротом и включить в третью очередь реестра требований кредиторов 354 620 332,77 руб. долга по кредитным договорам; суд первой инстанции ввёл наблюдение и включил требование, апелляция оставила определение без изменения по жалобе должника о неверном расчёте долга.
Генподрядчик требовал взыскать с субподрядчика неотработанный аванс по договору субподряда и стоимость переданного топлива — неосновательное обогащение 595 495,76 руб.; суд иск удовлетворил, ответчик обжалует решение.
Застройщик требовал обязать администрацию привести договор о развитии застроенной территории в надлежащее состояние, продлить срок исполнения обязательств и оказывать содействие; суд в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Общество оспаривало постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора 50 000 руб. и его действия, требовало прекратить производство; суды в требованиях отказали.
Общество оспорило решение и предписание УФАС о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции — уклонении от заключения договора водоотведения; суд первой инстанции в требовании отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Общество «Проф-Систем» просило признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания об утверждении ставок платы за содержание; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Казенное учреждение требовало взыскать с экспертной организации 20 000 руб. убытков — оплату некачественной экспертизы, не принятой судом как доказательство; первая инстанция взыскала 10 000 руб., апелляция решение изменила и взыскала всю сумму.
Управляющая компания требовала взыскать с наймодателя помещений разницу между установленным собственниками тарифом на содержание жилья и размером платы, установленным мэрией, за январь–май 2015 года, а также неустойку и судебные издержки; суды отказали из-за пропуска срока исковой давности.
Кредитор просил признать погашенными требования общества «Стройлогистика» в размере 5 869 961,33 руб. и исключить их из реестра требований кредиторов должника-банкрота до возврата уплаченных третьим лицом средств; суды в удовлетворении заявления отказали.