Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-20116/2018(2)-АК

Дело №А60-50930/2018
24 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу №А60-50930/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1156658006614, ИНН 6679069282)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственной реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лоун Шен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и записи от 27.06.2018 за государственным регистрационным номером 61866582554140, внесенной в Единый государственной реестр юридических лиц, недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

установил:

ООО «Перспектива» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лоун Шен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признании недействительной записи о ликвидации, внесенной в ЕГРЮЛ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ФИО2.

Заявитель (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении) просил признать незаконным решение о внесении в Единый государственной реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лоун Шен» (ИНН <***>, ОГРН <***>); признать недействительной запись от 27.06.2018 за государственным регистрационным номером 61866582554140, внесенной в ЕГРЮЛ, на основании решения о внесении в Единый государственной реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лоун Шен» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) вышеуказанное решение от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу №А60-50930/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

25.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Перспектива» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу №А60-50930/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственной реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лоун Шен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и записи от 27.06.2018 за государственным регистрационным номером 61866582554140, внесенной в Единый государственной реестр юридических лиц.

Определением суда от 02.03.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу №А60-50930/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Перспектива» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Перспектива» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2018 по делу №А60-50930/2018.

Заявитель жалобы указывает на то, что пояснения третьего лица ФИО3, приведенные в отзыве в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Перспектива» (дело №А60-52299/2019) о взыскании убытков с ликвидатора ООО «Лоун Шен» (ИНН <***>) ФИО2 о том, что никаких сделок от имени ООО «Перспектива» не заключал, никакие документы, в том числе договор займа №1 от 10.10.2016; агентский договор ДЗ №3 от 10.10.2016; агентский договор ДЗ№5 от 22.11.2016; акт зачета встречных требований от 28.12.2016 не подписывал, расчетным счетом ООО «Перспектива», открытым в ПАО «Сбербанк», не распоряжался, являются вновь открывшимися обстоятельствами. В связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами относительно заключения и исполнения договора займа №1 от 10.10.2016; агентского договора ДЗ№3 от 10.10.2016; агентского договора ДЗ№5 от 22.11.2016; акта зачета встречных требований от 28.12.2016.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что заявитель, ссылаясь на обстоятельства относительно заключения и исполнения договора займа №1 от 10.10.2016; агентского договора ДЗ№3 от 10.10.2016; агентского договора ДЗ№5 от 22.11.2016; акта зачета встречных требований от 28.12.2016, фактически пытается заявить новые возражения в отношении уже имевшихся и исследованных доказательств и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения. Обращает внимание на то, что заявитель ссылается на отзыв ФИО3 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-52299/2019, по которому решение судом не принято.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.06.2018 единственным участником общества «Лоун Шен» принято решение о ликвидации общества. В ЕГРЮЛ 28.11.2017 внесена запись №7176658145085 о начале процедуры ликвидации. Ликвидатором назначен ФИО2 Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.12.2017 № 50 (664).

Согласно публикации, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения. По истечении двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации общества «Лоун Шен» кредиторов не выявлено. Согласно промежуточному ликвидационному балансу кредиторская и дебиторская задолженность общества «Лоун Шен» составляла 0 руб. 0 коп.

В связи с этим инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса, ЕРН 618665825237. Общество «Лоун Шен» 20.06.2018 представило в налоговый орган исчерпывающий комплект документов в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), на основании которого инспекцией было принято решение о государственной регистрации от 27.06.2018 № 35390А и внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества «Лоун Шен».

Арбитражным судом Свердловской области 16.07.2018 вынесено решение о признании общества «Перспектива» несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника и открытии в отношении общества «Перспектива» процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В рамках полномочий, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим выявлены сделки общества «Перспектива» с контрагентами, подлежащие оспариванию. Проанализировав выписку по счету общества «Перспектива», конкурсный управляющий установил, что между обществом «Перспектива» и обществом «Лоун Шен» совершены сделки на 1 752 122 рублей.

Полагая, что у ликвидированного юридического лица на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ликвидации имелась непогашенная кредиторская задолженность, сведения о которой в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не отражены в промежуточном и ликвидационном балансе, конкурсный управляющий общества «Перспектива» обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, указав, что порядок ликвидации общества ООО «Лоун Шен» соблюден. При этом, суд указал, что в материалы дела представлен акт зачета взаимных однородных требований, которым стороны погасили встречные друг другу денежные обязательства. В связи с чем, какая-либо кредиторская задолженность у ООО «Лоун Шен» на дату ликвидации отсутствовала.

Судами апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Перспектива» по делу №А60-52299/2019 о взыскании убытков с ликвидатора ООО «Лоун Шен» (ИНН <***>) ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен бывший директор ООО «Перспектива» ФИО3.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора третьим лицом ФИО3 в арбитражный суд представлен отзыв на исковое заявление о взыскании убытков.

Ссылаясь на то, что приведенные в указанном отзыве пояснения третьего лица ФИО3 о том, что никаких сделок от имени ООО «Перспектива» не заключал, никакие документы, в том числе договор займа №1 от 10.10.2016; агентский договор ДЗ№3 от 10.10.2016; агентский договор ДЗ№5 от 22.11.2016; акт зачета встречных требований от 28.12.2016 не подписывал, расчетным счетом ООО «Перспектива», открытым в ПАО «Сбербанк», не распоряжался, являются вновь открывшимися обстоятельствами относительно заключения и исполнения договора займа №1 от 10.10.2016; агентского договора ДЗ№3 от 10.10.2016; агентского договора ДЗ№5 от 22.11.2016; акта зачета встречных требований от 28.12.2016, конкурсный управляющий ООО «Перспектива» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Перспектива», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства представляют собой вновь появившиеся доказательства по делу и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьиё 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6. установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам об отказе в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о признании решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственной реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лоун Шен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и записи от 27.06.2018 за государственным регистрационным номером 61866582554140, внесенной в Единый государственной реестр юридических лиц, заявитель указал на пояснения ФИО3 относительно заключения и исполнения договора займа №1 от 10.10.2016; агентского договора ДЗ№3 от 10.10.2016; агентского договора ДЗ№5 от 22.11.2016; акта зачета встречных требований от 28.12.2016.

Как следует из материалов дела, арбитражными судами установлено следующее.

Между ООО «Перспектива» (принципал) и ООО «Лоун Шен» (агент) 10.10.2016 был заключен агентский договор ДЗ №3, согласно которому агент оказал принципалу агентские услуги по организации международной перевозки по маршруту Екатеринбург - Гонконг в сумме 71 622,00 рублей, в подтверждение представлены акт №ДЗ-3/1, авианакладная 064-0919 2875 и акт ООО «АВС-Логистик» №у102415.

Между ООО «Перспектива» (принципал) и ООО «Лоун Шен» (агент) 22.11.2016 заключен агентский договор ДЗ№5, согласно которому агент оказал принципалу агентские услуги по организации перевозки по маршруту Москва - Екатеринбург в сумме 180 562,13 рубля, в подтверждение чего представлены акт №ДЗ-5/1, акт №ДЗ-5/2, авианакладные 262-0662 8182, 262-0663 1262, 262-0663 2570, 262-0663 6803, 262-0667 5012, 262-0667 7311, 421-4810 7006, 262-0669 8764, 421-4959 7144, 262-0671 0130, 262-0671 2705, 421- 4834 5872, 262-0672 1993, акты ООО «АВС-Логистик» №у112201, №у112315, №у112403, №у112603, №у112908, №у113014, №у120701, №у120911, №у 21002, №у121402, №у121616, №у 121902, №у 122004.

Между ООО «Перспектива» (принципал) и ООО «Лоун Шен» (агент) 03.10.2016 заключен агентский договор ДЗ№2, согласно которому агент оказал принципалу агентские услуги по организации перевозки из г. Екатеринбург по территории РФ в сумме 1 532 455,9 рубля, в подтверждение чего представлены акт №ДЗ-2/1, акт №ДЗ-2/2, акт №ДЗ-2/3, авианакладные, акты ООО «АВС-Логистик».

За период с 03.10.2016 по 26.12.2016 ООО «Лоун Шен» оказало услуги обществу «Перспектива» на сумму 1 784 561,18 рубля.

Согласно положениям статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в зависимости от того, от чьего имени (принципала или своего) действует агент, применяются положения главы 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» ГК РФ соответственно (если эти правила не противоречат, в частности, существу агентского договора).

В соответствии с частью 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, ООО «Перспектива» помимо агентского вознаграждения ООО «Лоун Шен» производило оплату расходов агента, выставленных третьими лицами. Произведенные расходы отражены ООО «Лоун Шен» в актах оказанных услуг, с указанием актов третьих лиц, счетов-фактур, которые были приняты ООО «Перспектива» (принципалом).

10.10.2016 между ООО «Лоун Шен» и ООО «Перспектива» был заключен договор займа №1, в рамках данного договора ООО «Перспектива» обязалось предоставить займ в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а ООО «Лоун Шен» вернуть займ по требованию займодавца с уплатой процентов в размере 10% годовых.

28.12.2016 между сторонами был составлен акт зачета взаимных однородных требований в размере 1 532 377,05 рубля, НДС не предусмотрен, которым стороны погасили встречные друг к другу денежные обязательства.

16 июля 2018 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о признании ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника и открытие в отношении ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (620014, г. Екатеринбург, а/я 163, ИНН <***>), член ассоциации «РСОПАУ».

В рамках полномочий, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были выявлены сделки ООО «Перспектива» с контрагентами, подлежащие оспариванию в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности».

Согласно банковской выписке, истцом установлено, что между ООО «Перспектива» и ООО «Лоун Шен» были заключены договоры займа на общую сумму 1 752 122 рублей.

Полагая, что у ликвидированного юридического лица на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ликвидации имелась непогашенная кредиторская задолженность и не отражены в промежуточном и ликвидационном балансе, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о ликвидации ООО «Лоун Шен» и записи в ЕГРЮЛ №6186658254140 от 27.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного требования и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у общества «Лоун Шен» какой-либо кредиторской задолженности на дату ликвидации, в т.ч. и перед ООО «Перспектива».

Суд апелляционной инстанции, подтверждая судебный акт первой инстанции указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию акта зачета взаимных однородных требований от 28.12.2016, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Лоун Шен», с указанием на отсутствие реальных взаимоотношений между указанными юридическим лицами; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом также не было заявлено.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Перспектива» представлен ряд документов.

Согласно ответам Управления таможенного управления Федеральной таможенной службы от 23.11.2018 и Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина от 04.12.2018 сведения о фактах перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров ООО «Перспектива» отсутствуют.

Кроме того, были истребованы сведения от ФИО4 и ФИО5 с учетом сведений о направлении в их адрес груза по актам №у113015 от 30.11.2016 на сумму 9 222,32 рубля (Екатеринбург-Иркутск) и №у101411 от 14.10.2016 на сумму 27 669,04 рубля (Екатеринбург-Архангельск), соответственно.

Указанные лица конкурсному управляющему ООО «Перспектива» сообщили, что с ООО «Перспектива» никаких договоров не заключали, товар не получали.

Судами не установлено наличие кредиторской задолженности ликвидированного общества перед ООО «Перспектива».

Из представленного суду первой инстанции отзыва третьего лица ФИО2 следует, что истцу об указанных обстоятельствах, на которые он ссылается, было известно еще в июне 2018 года, когда ФИО3 дал объяснение оперуполномоченному ОЭБ и ПК УВМД России по г. Екатеринбургу, где он поясняет что, что никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Перспектива» им не осуществлялась, никаких договоров не подписывал, указав, что данные объяснения руководителя общества приобщены к материалам дела №А60-33329/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива».

Кроме того, заявитель имел процессуальное право привлечь ФИО3 к участию в настоящем деле.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявитель ссылается на отзыв ФИО3 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-52299/2019, по которому решение судом не принято.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства представляют собой доказательства по делу, полученные после принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель фактически ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на доказательства, полученные после вынесения решения в подтверждение своей позиции. Однако представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу №А60-50930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров