Постановление от 18 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11300/2020-ГКу
г. Пермь
18 ноября 2020 года
Дело № А60-31508/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройдоральянс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-31508/2020

по иску АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН

1045900360373, ИНН <***>)

к ООО "Стройдоральянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда,

установил:

АО «УЭСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СтройДорАльянс» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №СДО/83/19 от 05.03.2019 в сумме 595 495 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляцонной жалобы указывает, что отказав в удовлеворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту. По существу заявленных истцом требований заявитель жалобы поясняет, что неоднократно направлял истцу для подписания акт приемки работ, однако указанные акты ответчику не возвращались.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства – односторонний акт приемки от 20.02.2020, письма ответчика в адрес истца от 26.03.2020, 08.05.2020, почтовые квитанции от 02.04.2020, 12.05.2020.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Истец письменный отзыв на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (суподрядчик) заключен договор субподряда №СДО/83/19 от 05.03.2019 на выполнение работ по вырубке просеки на участках от опоры 572 и от опоры 585 до опоры 602 на строительстве объекта по титулу «ВЛ 220 кВ Комсомольская - Советская Гавань (наименование по положительному заключению ГГЭ: В Л 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино)».

Согласно п. 3.1. договора ответчик должен приступить к выполнению обязательств с даты подписания договора, срок выполнения работ - до 20 апреля 2019 года (п. 3.3. Договора).

Во исполнение договора истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. (платедные поручения от 09.04.2019 №3902, от 30.04.2019 №4753).

Кроме того, для выполнения работ по договору истец передал ответчику топливо по следующим УПД:

-№ 467 от 30.04.2019 г. на сумму 28360,32 руб.;

-№ 572 от 31.05.2019 г. на сумму 34133,04 руб.;

-№ 685 от 30.06.2019 г. на сумму 33002,40 руб.;

Всего ответчику было передано топливо на общую сумму 95 495 руб. 76 коп.

Письмом от 11.03.2020 генподрядчик, указывая на существенное нарушение субподрядчиком договорных обязательств, уведомил субподрядчика об односторннем отказе от договора и потребовал возвратить предварительную оплату по договору в размере 595 495 руб. 76 коп.

Субподрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора исполнитель обязался обязался выполнить работы в срок не позднее 20.04.2019 (п. 3.3. договора) и передать результат работ к приемке генподрядчику по акту приемки (п.9.1.-9.3. договора).

В силу ст.ст.702, 720, 779 ГК РФ, ст.65 АПК РФ бремя предоставления доказательств выполнения работы и передачи результата работ заказчику относится на ответчика.

Однако в материалах рассматриваемого дела доказательства фактического выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, и передачи их результата заказчику, отсутствуют.

Установленный пунктом 3.3. договора срок выполнения работ истек.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.3. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь): задержки Субподрядчиком начала или окончания работ, более чем на 15 (пятнадцать) дней по причинам, независящим от Подрядчика.

Письмом от 11.03.2020 истец, ссылаясь на истечение срока выполнения работ и отсутствие результата, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, что соотвтствует п.12.3 договора и ст.715 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

Согласно п. 5.6. договора в случае прекращения договора до сдачи результатов работ Подрядчику, непогашенный авансовый платеж подлежит возврату Субподрядчиком Подрядчику в течение 10 (десяти) дней со дня получения Субподрядчиком от Подрядчика соответствующего уведомления.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств и топлива на общую сумму 595 495 руб. 76 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Доказательств возврата истцу денежных средств и топлива (эквивалентной суммы) ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную авансовому платежу; доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о возбуждении дела надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указывал на отсутствие у него копии искового заявления и определения суда с кодом доступа к электронным материалам, а также, поясняя, что в процессе рассмотрения дела с учетом специфики выполненных работ и труднодоступности места проведения работ, возможно, потребуется привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями в области производства лесных работ, либо назначения соответствующей экспертизы, в том числе по объемам выполненных работ; кроме того, АО «УЭСК» не выполнило свои обязательства перед ООО «Стройдоральянс» по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем может возникнуть необходимость в подаче встречного искового заявления.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства по смыслу гл.29 АПК РФ не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производтсва, в то время как о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, конрдоказательств, свидетельствующих о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, не представлено.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-31508/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина