Постановление от 18 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8639/2020-ГК
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-7771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергомаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу №А60-7771/2020

по иску ООО "ТОР-КС" (ОГРН 1026602969128, ИНН 6659003452, г. Екатеринбург)

к ООО "Энергомаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОР-КС" (далее – истец, общество "ТОР-КС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее – ответчик, общество "Энергомаш") о взыскании 666 888 руб. задолженности, 1 308 655 руб. 22 коп. неустойки за период с 06.08.2018 по 22.01.2020 по договору от 02.10.2017 № 218 выполнение пуско-наладочных работ воздухоразделительных установок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергомаш" (заказчик) и обществом "ТОР-КС" (исполнитель) заключен договор от 02.10.2017 № 218 выполнение пуско-наладочных работ воздухоразделительных установок (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить пуско-наладочные работы воздухоразделительной установки АжА-0,07 (1 шт.) и АжКж-0,07 (2 шт.). Сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных спецификацией № 1 (приложение № 1) к настоящему договору.

Исполнитель считается выполнившим обязательства по настоящему договору после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ – пуско-наладка (приложение № 2), оформленного в установленном порядке. Заказчик считается выполнившим обязательства по данному договору после оплаты выполненных работ в полном объеме (пункт 1.2 договора).

Место проведения работ – Ульяновская область, г. Дмитровград, АО «ГНЦ НИИАР» (пункт 1.3 договора).

После окончания работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней, работы считаются принятыми (пункт 3.3 договора).

В случае получения исполнителем мотивированного письменного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, которые исполнитель выполняет за свой счет (пункт 3.4 договора).

Общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 1 225 332 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 150 000 руб. от стоимости договора до начала работ. Оставшиеся суммы перечисляет на счет исполнителя в течение 30 календарных дней (путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя) с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2018 № 1 на сумму 1 225 332 руб. 60 коп. и заказным письмом с описью вложения от 05.07.2018 направлен заказчику для подписания.

Заказчиком указанный акт не подписан.

Заказчику 22.01.2020 направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ не возвращен, мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок не направлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исполнителем обязательства по пуско-наладке исполнены не в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, о выполнении истцом работ с нарушением условий договора свидетельствуют выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019 по делу № А72-163322018, в рамках которого общество "Энергомаш" обязали устранить недостатки переданного товара ненадлежащего качества:

• на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики заводской №160401, дата изготовления 09.04.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя;

• на Агрегате компрессорном АВШ - 5/200 с системой автоматики заводской №151201, дата изготовления 12.03.2016, устранить вибрацию в поперечном направлении на опорах электродвигателя, глухие ударные звуки в картере и сильный скрип в подшипниках электродвигателя;

• восстановить кадровую стабилизацию изображения на экране дисплея щита управления компрессора;

• провести ремонт оборудования в соответствии с договором поставки от 18.12.2015 №154/2015/64/5177-Д:

а) приспособления для проверки центровки валов - 3 шт;

б) предохранительных клапанов первой ступени - 3 шт, второй ступени – 3 шт;

в) модуля расширения ЕМ 1005 - 1 шт;

г) насоса сжиженных газов АНК-АВ-2.20 зав. №222402120К0216072, дата выпуска 26.02.2016- 1 шт;

д) трехходового вентиля к УЖК-5 - 1 шт.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А72-163322018, выявленные в оборудовании дефекты являются заводскими, существенными, влияют на работоспособность оборудования криогенной станции, являются критическими и без их устранения дальнейшая эксплуатация компрессорного оборудования невозможна и недопустима.

Ответчик полагает, что необнаружение исполнителем при проведении пуско-наладочных работ вышеуказанных заводских дефектов свидетельствует о том, что пуско-наладочные работы не были выполнены в полном объеме.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней, работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки работ направлялся заказчику заказным письмом с описью вложения от 05.07.2018.

Между тем заказчиком данный акт не был подписан. Мотивированных возражений в установленный договором срок ответчиком истцу также не направлялось.

В связи с чем работы, указанные в акте сдачи-приемки работ, считаются принятыми заказчиком.

Помимо этого после выявления дефектов в оборудовании заказчик не вызывал исполнителя для оформления двустороннего акта с указанием перечня недостатков. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Само по себе выявление в процессе использование оборудования заводских дефектов не свидетельствует о том, что проведение пуско-наладочных работ данного оборудования было невозможно либо исполнитель их выполнил не в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом того, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции на протяжении четырех месяцев, следовательно, у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для сбора и представления необходимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-7771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева