Постановление от 4 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7913/2020-ГК
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело № А60-341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: ФИО1 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещён,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года

по делу № А60-341/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Арбитражный суд Вологодской области выделил в отдельное производство материалы дела по требованию общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ОГРН <***>) к акционерному обществу производственному объединению «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 183 227 руб. 67 коп., в том числе 180 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 10 марта 2017 года № УЭМ-190-17 за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, 3227 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг от 10 марта 2017 года № УЭМ-190-17 за период с 10.04.2019 по 03.07.2019.

Дело передано в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 18.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.06.2020 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 211965 руб. 87 коп., в том числе 180 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 10 марта 2017 года № УЭМ-190-17, 18000 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной пунктов 4.3. договора, 13965 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2019 по 04.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» в доход федерального бюджета взыскано 7239 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки, согласно уточнённым исковым требованиям.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с оценкой суда соглашения о расторжении договора от 30.11.2018. Также, по мнению апеллянта судом неправильно произведены расчеты и сформулирован ошибочный вывод о полной оплате долга.

Ответчик направил письменное заявление, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13965 руб. 87 коп. за период с 10.04.2019 по 04.06.2020.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ и учитывая, что отказ ООО «Стройинвестгрупп» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13965 руб. 87 коп. за период с 10.04.2019 по 04.06.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Стройинвестгрупп» и АО ПО «Уралэнергомонтаж» 10.03.2017 заключен договор на услуги по содержанию и обслуживанию вахтового городка из блок-контейнеров № УЭМ-190-17, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по содержанию и обслуживанию вахтового городка, а ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг.

Как указывает истец, во исполнение договора № УЭМ-190-17 от 10.03.2017 оказаны услуги на сумму 7620000 руб. 00 коп. Поскольку у ответчика перед истцом за период образовалась задолженность в общей сумме 180000 руб. 00 коп., истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности, договорной нестойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд в иске отказал. Суд пришёл к выводу том, что заключённое между сторонами соглашение от 30.11.2018 о расторжении договора подтверждает, что стороны не имеют взаимных претензий по исполнению договора, требования общества «Стройинвестгрупп» о наличии долга у АО ПО «Уралэнергомонтаж»по спорному договору противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как указал суд, из расчета истца к заявлению об уточнении исковых требований следует, что истцом по договору № УЭМ-190-17 услуги оказаны на общую сумму 7260000 руб. 00 коп. Согласно представленному ответчиком расчету в форме акта сверки оплата в размере 7260000 руб. 00 коп. произведена ответчиком в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 7440000 руб. 00 коп. Суд отметил, что услуги по акту приемки № 613 от 31.10.2017 на сумму 360000 руб. 00 коп. оплачены платежным поручением № 51362 от 29.09.2017 в сумме 720000 руб. 00 коп., что не учтено истцом, согласно представленному расчету. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом в расчете задолженности допущена ошибка: не учтена оплата по платежному поручению № 51362 от 29.09.2017 на большую сумму, чем выставлен акт. При этом суд руководствовался нормами главы 39, статьями 9, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части, отмены обжалуемого судебного акта.

Сторонами не оспариваются обстоятельства заключения и исполнения договора № УЭМ-190-17 от 10.03.2017 в период с марта 2017 года по декабрь 2018 года, стоимость оказанных услуг, что подтверждается также двусторонними актами об оказании услуг, представленными в дело.

Возражая против задолженности, ответчик сослался на соглашение от 30.11.2018 о расторжении договора № УЭМ-190-17 от 10.03.2017, согласно которому стороны подтвердили, что не имеют взаимных претензий по исполнению договора. Данное соглашение суд принял за доказательство, подтверждающее отсутствие задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, судом не учтено, что пунктом 6.3 договор № УЭМ-190-17 от 10.03.2017 установлено, что договор считается расторгнутым с момента полного завершения взаиморасчётов сторон.. после истечения срока дейсвтия договора стороны обязан подписать акт сверки взаиморасчётов (п. 6.4).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 действие договора было продлено до 31.12.2018 (л.д. 62 том 2). Этим же соглашением установлено, что заказчик имеет право прекратить действие настоящего договора, письменно уведомив исполнителя за 14 дней до планируемой даты расторжения договора.

Письмом от 23.11.2018 заказчик уведомил исполнителя о досрочном расторжении договора (уведомление получено 28.11.2018 (л.д. 63 том 2)).

Соглашением от 30.11.2018 о расторжении договора № УЭМ-190-17 от 10.03.2017 договор расторгнут с 15.12.2018.

Пункт 2 соглашения о том, что стороны подтверждают, что не имеют взаимных претензий по исполнению договора не свидетельствует о полной оплате услуг до 15.12.2018, поскольку в силу пункта 4.3 договора акт и счёт направляются в первый рабочий день, следующий за отчётным месяцем. Соответственно на день заключения соглашения (30.11.2018) счёт за ноябрь ещё не был выставлен, как и не возникла обязанность по оплате за услуги, которые были оказаны после подписания соглашения до 15.12.2018. Кроме того, как видно из представленных платёжных поручений, ответчик продолжал оплату по договору после подписания соглашения о расторжении договора.

Не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда о наличии переплаты.

Апелляционным судом установлено, что направляя скан заявления об уточнении исковых требований от 04.06.2020, истец небрежно отсканировал первую страницу заявления, на скане которой 5-я строка расчёта отразилась с неполным содержанием: не отражена стоимость услуг и акт о приёмке выполненных работ, но содержится номер платёжного поручения (без даты) и сумма оплаты. Однако учитывая письменные пояснения в ходаатйстве о том, что общая стоимость услуг составила 7620000 рублей, а не 7260000 рублей, как указал суд первой инстанции, суд должен был проверить расчёт, в том числе сопоставив его с другими доказательствами.

Из вариантов актов сверки взаимных расчётов, представленных сторонами (л.д. 21 том 1 и л.д. 64 том 2) видно, что услуги по акту № 558 от 30.09.2017 на сумму 360000 руб. 00 коп. не оспариваются.

Кроме того, уточнение исковых требований касалось только сумм финансовых санкций, но не основного долга, расчёт которого приводился ранее (например, л.д. 150-151 том 1) и лишь повторён в ходатайстве от 04.06.2020.

Таким образом, суд не учёл, что задолженность, изначально рассчитанная истцом, не изменялась 04.06.2020, основана на неоспариваемом факте ежемесячного оказания услуг истцом, включая сентябрь 2017 года. Вывод о том, что оплата по платежному поручению № 51362 от 29.09.2017 совершена на большую сумму, чем выставлен акт, не учитывает, что данным платёжным поручением на 720000 рублей оплачены услуги, не только по акту приемки № 613 от 31.10.2017 на сумму 360000 руб. 00 коп., но и по акту № 558 от 30.09.2017 на сумму 360000 руб. 00 коп. Следовательно, вывод о наличии переплаты ошибочен. Акт № 558 от 30.09.2017 на сумму 360000 руб. 00 коп., наряду с иными участвующими в расчёте актами, имеется в деле (л.д. 77 том 1).

Общая стоимость услуг составила 7620000 рублей, подтверждена двусторонними актами об оказании услуг.

Ответчиком не оспаривается оплата в размере 7440000 рублей. Доказательств оплаты на большую сумму не представлено. Иных, не учтённых в расчёте истца платёжных поручений, в материалах дела не имеется.

В виду отсутствия доказательств оплаты долга в размере 180000 рублей, задолженность подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, 2.2.1, 4.3 договора.

Истец отказался в суде апелляционной инстанции от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на взыскании договорной неустойки, установленной пунктом 4.4 договора № УЭМ-190-17 от 10.03.2017 (0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы), в размере 18000 рублей за период с 10.04.2019 по 04.06.2020 (расчёт неустойки приложен в электронном виде к ходатайству от 04.06.2020).

Согласно судебному толкованию, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, в связи с расторжением договора УЭМ-190-17 от 10.03.2017 соглашением от 30.11.2018 о расторжении договора, неустойка после даты расторжения договора начислению не подлежит. В удовлетворения требования о взыскании 18000 рублей неустойки следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-341/2020 подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13965 руб. 87 коп. за период с 10.04.2019 по 04.06.2020 и принятием его судом.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-341/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины по иску, со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из требований в размере 119800 рублей (долг + неустойка), рассмотренных судом после отказа от иска в части процентов (статья 110 АПК РФ, абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13965 руб. 87 коп. за период с 10.04.2019 по 04.06.2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-341/2020 в указанной части отменить, а производство по делу - прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-341/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» 180 000 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг от 10 марта 2017 года № УЭМ-190-17.

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 6309 рублей 09 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» в доход федерального бюджета 149 рублей 50 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» 3 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский