Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7586/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-1249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Восхождение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-1249/2020

по иску ООО "Экохим-проект" (ОГРН 1196658080937, ИНН 6670488970, г. Екатеринбург)

к ООО "Восхождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании штрафа по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экохим-проект" (далее – истец, общество "Экохим-проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восхождение" (далее – ответчик, общество "Восхождение") о взыскании 4 146 259 руб. 35 коп. штрафа по договору поставки от 07.05.2019 № ДП-191/19.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильны применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Экохим-проект" (поставщик) и обществом "Восхождение" (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2019 № ДП-191/19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

После подписания сторонами спецификации посредством электронной связи, покупатель не вправе отказываться от принятия и оплаты товара, поставленного поставщиком с соблюдением условий настоящего договора и спецификации (пункт 5.3 договора).

В случае отказа покупателя от товара, согласованного в спецификации, в также в случае необоснованного отказа от приемки товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 100% стоимости данного товара и потребовать возмещения документально подтвержденных убытков, понесенных поставщиком в связи с таким отказом.

Если товар, от которого покупатель отказался, полностью или частично оплачен, то сумма полной или частичной предоплаты удерживается поставщиком в счет уплаты штрафа. Под необоснованным отказом понимается отказ, не связанный с нарушением поставщиком своих обязательств по настоящему договору. Прекращение поставки по данному основанию не является нарушением поставщиком обязательств и не влечет для поставщика ответственности (пункт 5.5 договора).

В спецификации от 14.05.2019 № 5-04 сторонами согласована поставка оборудования общей стоимостью 4 646 259 руб. 35 коп.; срок поставки – 12-16 недель; условия поставки – самовывоз со склада поставщика; товар, указанный в настоящем договоре-счете является не типовым и труднореализуемым. В случае отказа покупателя от товара, указанного в настоящем договоре-счете, а также в случае необоснованного отказа от приемки товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 100% стоимости данного товара и потребовать возмещение документально подтвержденных убытков, понесенных поставщиком в связи с таким отказом.

Письмом от 04.09.2019 № 467 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке; потребовал оплатить задолженность за товар в размере 4 146 259 руб. 35 коп.

Покупателю направлена претензия от 26.11.2019 № 665, в которой поставщик, ссылаясь на необоснованный отказ покупателя от товара, уведомил о прекращении обязанности по поставке товара и необходимости уплаты штрафа в размере 4 146 259 руб. 35 коп.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от приемки товара, указанного в спецификации от 14.05.2019 № 5-04; ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, попыток забрать его со склада поставщика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спецификация от 14.05.2019 № 5-04 является недействительной, поскольку первый платеж по спецификации произведен покупателем с нарушением срока оплаты (17.05.2019) вместо 15.05.2019.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По мнению ответчика, им был нарушен согласованный срок оплаты товара, однако отказ от приемки товара не заявлялся.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основания взыскания 4 146 259 руб. 35 коп. штрафа отсутствуют.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из материалов делу усматривается, что письмом от 04.09.2019 № 467 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

При этом спецификацией от 14.05.2019 № 5-04 предусмотрено условие о самовывозе товара со склада поставщика, то есть выборка товаров.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке, об отказе от договора и приемки товара не заявил, в разумный срок попыток вывезти товар со склада поставщика не предпринял, и с учетом того, что оплата товара произведена им частично в сумме 500 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 4 146 259 руб. 35 коп. в любом случае правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60-1249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева