Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8820/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-61083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ОАО «МРСК Урала»: представитель не явился;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

по делу № А60-61083/2019,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 343 576 руб. 20 коп. задолженности по оплате компенсации потерь в электрических сетях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.07.2020, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно неправильной организации истцом контроля за потреблением электроэнергии за спорный период, ссылается на то, что ответчик не представил таких доказательств, как и доказательств ненадлежащего учета. Помимо этого истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, что спорные сети являются бесхозяйными, поскольку их собственник неизвестен, передача электроэнергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом, ответчик имеет экономический интерес в пользовании этими сетями, как лицо, получающее плату за объем электроэнергии, переданной конечному потребителю по бесхозяйным сетям, должен возмещать истцу потери в таких сетях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил, опровергая доводы истца ответчик обращает внимание на то, что выявленные факты (зафиксированные в актах обследования и актах неучтенного потребления) носят длительный характер и существуют с 2012 года, граждане перешли на прямые договоры энергоснабжения, самостоятельно обратившись для их заключения в период с 2017-2018 года, считает обжалованное решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «МРСК Урала».

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заявление ответчика о рассмотрении жалобы истца в отсутствие представителя ОАО «МРСК Урала» апелляционным судом удовлетворено, как не препятствующее рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ДНТ «За речкой» (ИНН <***>) был заключен договор электроснабжения № 92146 от 01.10.2009, точками поставки по которому являются: ТГ1-6847 РУ-0,4кВ (точка присоединения опора № 87 Б ВЛ-ЮкВ Гусево), ТП-6863 РУ-0,4кВ (точка присоединения опора № 87 Б ВЛ-10кВ Гусево).

В соответствии с п. 2 Акта разграничения № 41/24-СЭ/ВЭС от 27.09.2010 КЛ и ВЛ-10 кВ Гусево от опоры № 87Б до ТП-6847 и ТП-6863, а также ТП-6847, ТП-6863 находятся на балансе Потребителя.

Согласно информации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, ДНТ «За речкой» прекратило свою деятельность 13.12.2012 в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

От сетей, балансодержателем которых было ДНТ «За речкой», запитаны потребители - физические лица, заключившие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, перечень указанных лиц содержится в Списке потребителей подключенных к сетям бывшего ДНТ «За речкой». Поставка электрической энергии указанным потребителям производится в обычном режиме.

Принадлежность КЛ и ВЛ-10 кВ Гусево от опоры № 87Б до ТП-6847 и ТП-6863, а также ТП-6847, ТП-6863, которые ранее находились на балансе ДНТ «За речкой», в настоящее время не определена.

По данным уведомлений из Росреестра от 09.04.2019 сведения в Едином государственном реестре об указанных объектах отсутствуют, по информации, полученной из Администрации Белоярского Городского округа, муниципальным имуществом данные объекты не являются.

Истец поясняет, что собственник электрических сетей КЛ и ВЛ-10 кВ Гусево от опоры № 87Б до ТП-6847 и ТП-6863, а также ТП-6847, ТП-6863 не известен; бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

В связи с изложенным, истец полагает, что ОАО «МРСК Урала» должно оплатить гарантирующему поставщику потери, образовавшиеся в электрических сетях прекратившего свою деятельность ДНТ «За речкой»: КЛ и ВЛ-10 кВ Гусево от опоры № 87Б до ТП-6847 и ТП-6863, а также ТП-6847, ТП-6863, собственник и владелец которых неизвестен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска полностью, согласившись при этом с позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, возражения, изложенные в отзыве на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, к спорным объектам электросетевого хозяйства присоединены потребители истца - физические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии. Истец признает, что из объема потерь в спорных сетях не исключено потребление электрической энергии следующих физических лиц: ФИО2, ФИО3, неизвестный потребитель с прибором учета № 633466.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая статус истца, выступающего в качестве гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг, на последнего законом возложены обязанности, предусмотренные пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354):

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил;

е(1)) осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

е(2)) осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета;

ж) принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Только при соблюдении и надлежащем исполнении указанных обязанностей можно говорить о надлежащем учета и достоверности объемов потерь, возникающих в сетях при передаче электрической энергии конечным потребителям.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определяя размер фактических потерь в спорных сетях, истец исходит из общего количества поступившей в сеть электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями, определено истцом на основании показаний приборов учета абонентов.

Как следует из материалов дела, ответчик, которому спорные сети не передавались на баланс в качестве бесхозяйного имущества, провел обследование спорных сетей, по результатам которого выявлены факты как безучетного, так и бездоговорного потребления.В совместном обследовании истец участие, несмотря на уведомление, не принял, что не оспаривается. При этом самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей, выявлению лиц, безучетно потребляющих электроэнергию, истец, как исполнитель коммунальной услуги не предпринял, несмотря на предоставление истцу такой возможности положениями Правил № 354.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что по своему характеру указанные потери носят коммерческий характер, то есть обусловлены безучетным потреблением и причинами неправильной организации контроля за потреблением электроэнергии (его отсутствием); таким образом, с учетом имеющихся замечаний по состоянию измерительных комплексов учета представленные данные по расходам электроэнергии и потерям представляются недостоверными (ст.71,65,9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, объем потерь на территории муниципального образования в спорный период, предъявляемых ответчику к компенсации, составляет от 36% до 46,30% электрической энергии, поступившей в сети ответчика.

Поскольку указанные потери являются потерями в электрических сетях, то есть не являются потерями в сетях теплоснабжения, которым свойственны большие потери в силу аварийных ситуаций, ветхости и отсутствия изоляции, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, подлежат включению возможные причины и обоснование такого значительного объема потерь в электрических сетях. Наличие потребителей, незаконно использующих в своей деятельности электроэнергию, заниженные объемы полезного отпуска свидетельствуют о неисполнении (или) ненадлежащем исполнении гарантирующим поставщиком (исполнителем коммунальной услуги) обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства относительно учета электрической энергии, поскольку в электрических сетях априори не может теряться большая половина электроэнергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.09.2010 № 41/24-СЭ-ВЭС, подписанному между филиалом ОАО «МРСК Урала»-«Свердловэнерго» и ДНТ «За речкой» (приложение № 2 к акту), размер потерь не превышает 1,34 %.

Как подтверждается представленными в материалы дела в совокупности (ст.71 АПК РФ): актами неучтенного потребления, актами недопуска, актом обследования,- объем потерь в сетях объясняется неправильным учетом (неправильная организации контроля за потреблением электроэнергии или его отсутствие). При этом следует принимать во внимание, что на территории бывшего ДНТ «За речкой» расположены индивидуальные жилые дома, промышленных потребителей не имеется, что сторонами также не оспаривается и подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство также подтверждает, что заниженный объем полезного отпуска возник в связи с неправильным или недостоверным учетом у конкретных потребителей.

Истец как лицо, которому законом предоставлены соответствующие полномочия, самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей, выявлению лиц, безучетно потребляющих электроэнергию, не принимал, несмотря на предоставление истцу таких прав Правилами № 354. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае неблагоприятные экономические последствия ненадлежащей организации учета истцом необоснованно возложены исключительно на ответчика, не осведомленного о статусе спорных сетей (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу Основных положений N 442 (пункты 169 - 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население).

Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

В силу действующего законодательства (п. 50 Правил N 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

В силу п. 188 Правил N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Спорные сети в рассматриваемый период бесхозяйными сетями не признаны, на учет в качестве бесхозяйных в соответствии с законом не поставлены. Отнесение спорных сетей без юридически оформленного факта их бесхозяйности не позволяет получить сетевой организацией возмещения ее затрат на обеспечение перетока электрической энергии и в извлечении прибыли из указанной деятельности.

Таким образом, в рамках настоящего дела отнесение на ответчика потерь в размере в более чем в два раза превышающем количество энергии, поступившей в его сети, с учетом выявленных фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии объясняется только неправильным учетом истцом объема полезного отпуска, является необоснованным.

Поскольку факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в спорных сетях истцом не оспорены, не опровергнуты (ст. 9, 65,67,68 АПК РФ), и напротив подтверждаются в возражениях (ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не правомерность и обоснованность исковых требований в заявленном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, Гарантирующий поставщик является основным поставщиком электроэнергии на соответствующей территории и обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах его зоны деятельности (пункт 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения.

Из содержания абзаца четвертого части 4 статьи 26 названного Федерального закона следует, что, в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения. Уклонение гарантирующего поставщика от заключения договора при соблюдении заявителем вышеуказанных условий может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N АКПИ16-234).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016 указано, что в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов следует, что указанные потребители-физические лица, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения, вышли из членов дачного некоммерческого объединения до прекращения деятельности данного ДНТ. Остальные члены данного ДНТ «За речкой», которые не вышли из членов товарищества, считаются присоединенными надлежащим образом через сети товарищества и являющиеся потребителями электрической энергии.

Более того в ответах-отказах в заключении договора энергоснабжения истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.09.2010 № 41/24-СЭ/ВЭС.

Спорные дома, не учтенные истцом в объеме полезного отпуска, были построены в период деятельности товарищества и были присоединены к сетям товарищества в установленном порядке, оплачивались ДНТ «За речкой» с последующим выставлением счетов данным физическим лицам.

Поскольку надлежащее технологическое присоединение спорных домов осуществлено дачным товариществом, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.09.2010 № 41/24-СЭ/ВЭС, является необоснованным требование истца от ФИО2, ФИО4, ФИО5 представления документов о членстве в товариществе, которое уже прекратило свою деятельность.

В данном случае объем полезного отпуска может быть предъявлен физическим лицам - потребителя, у которых установлены счетчики электрической энергии, в рамках фактических договорных отношений по энергоснабжению.

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Исходя из положений пункта 50 Правил № 861 и пункта 188 Основных положений № 442, объем безучетного потребления физическими лицами подлежат исключению из потерь, поскольку являются объемом полезного отпуска.

Оспаривая составленные сетевой организацией акты, истец вместе с тем не представляет доказательств и не провел соответствующий осмотр спорных сетей (ст. 9, 65 АПК РФ), что является со стороны истца неисполнением обязанностей, возложенных законодателем на исполнителя коммунальных услуг. Поскольку от спорных сетей осуществляется передача электрической энергии физическим лицам, к указанным правоотношениям подлежат применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее –Правила № 354). В силу п. 2 Правил № 354 «исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. «в» п.17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках.

Из анализа указанных норм права следует, что гарантирующий поставщик, действуя разумно и осмотрительно, а также являющийся стороной по договору энергоснабжения, был обязан проводить не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) (подпункт е(1) пункта 31 Правил N 354).

Поскольку истец в материалы дела не представил доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, следует считать доказанным факт необоснованного увеличения истцом объема потерь в сетях за счет ненадлежащего учета фактически потребленной электрической энергии, которая подлежит исключению из объема потерь в сетях.

Кроме того, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 7ГП от 08.11.2017 подписано соглашение о внесении изменений в перечень точек поставки по потребителям-физическим лицам, опосредованно присоединенным к сетям ОАО «МРСК Урала», в отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2018.

Согласно пункту 1 названного Соглашения по потребителям-физическим лицам, опосредованно присоединенным к сетям исполнителя (ответчика), обратившихся за заключением договора энергоснабжения в структурное подразделение Заказчика (истца), в отсутствие актов об осуществлении технологического присоединения, находящихся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, Заказчик 1 раз в месяц формирует и направляет, по средствам электронного документооборота Диадок, в адрес Исполнителя перечень новых открытых л/сч. По форме приложения 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 7ГП от 08.11.2017.

Следовательно, истец, осведомленный о наличии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.09.2010 № 41/24-СЭ/ВЭС, с учетом вышеназванного Соглашения должен был направить ответчику информацию о перечне новых открытых лицевых счетов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возражения ответчика по иску являются обоснованными, а также о том, что заявленный объем потерь в сетях, предъявленный истцом, возник в результате ненадлежащего исполнения самим истцом обязанностей по надлежащему учету и неправомерному предъявлению в составе потерь объема полезного отпуска (ст.71 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы истца материалами дела не подтверждается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) года является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу №А60-68083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Иванова

С.А.Яринский