Постановление от 18 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6743/2020-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-12623/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-12623/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (ОГРН 1176658039755, ИНН 6679106946)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (далее – истец, ООО СТК «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 120 254 руб. 25 коп., из них 95 254 руб. 25 коп. - убытки в связи с проведением восстановительных работ, 25 000 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 (резолютивная часть решения принята 18.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленная судом причинно-следственная связь между отсутствием возможности к нормальной эксплуатации и возникновением недостатков после передачи результата работ, несостоятельна и опровергается доказательствами по настоящему делу, поскольку истец не мог самостоятельно установить факт некачественных работ, так как шток гидроцилиндра является скрытой деталью. Эксперт сделал вывод только об отсутствии возможности к нормальной эксплуатации, а не запрет на эксплуатацию гидроцилиндра, что ошибочно было установлено судом первой инстанции. Поскольку некачественные работы имели скрытый характер и не могли быть обнаружены в день передачи результата работ, следовательно, истец не смог узнать о нарушенном праве 18.12.2018, в связи с чем, судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) достигнуто соглашение, в соответствии подрядчик обязуется оказать услуги по ремонту штока (1 штука, деталь гидроцилиндра экскаватора).

Ответчиком работы по ремонту штока гидроцилиндра экскаватора выполнены, стоимость работ составила 18 700 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным между сторонами без возражений актом №581 от 18.12.2018.

Факт выполнения ответчиком указанных работ и их принятия истцом без возражений сторонами не оспаривается, и не составляет предмет заявленных требований.

Ссылаясь на то, что после приемки работ истцом выявлены недостатки, которые согласно заключению эксперта №106-105 от 13.11.2019, составленному ООО «Росоценка», являются следствием некачественного выполнения работ, истец 22.01.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.01.2020 с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 702, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, исковое заявление подано по истечении специального срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в том числе по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. П. 2 ст. 755 ГК РФ является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно акту № 581 от 18.12.2018 работы по ремонту штока гидроцилиндра экскаватора выполнены ответчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акт подписан сторонами без возражений, скреплен печатями.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В подтверждение уведомления ответчика о дате и месте проведения осмотра результата выполненных работ в целях проведения экспертизы истец представил телеграмму №566/010177 41 22/10 1604, почтовую квитанцию от 22.10.2019 об оплате направления телеграммы.

В материалы дела представлено заключение эксперта №106-105 от 13.11.2019 по результатам осмотра гидроцилиндра рукояти 9246544 ZX- 270-3 экскаватора Hitachi ZX-270LC-3.

В исследовательской части заключения эксперт указал на возможность производства ремонта поверхности штока несколькими способами (технологиями), в результате осмотра экспертом установлено, что ремонт выполнялся посредством технологии газодинамического порошкового напыления металлов (ДИМЕТ), выполнение данной технологии обеспечивает высокую точность, однако, на поверхности исследуемого штока на участках ремонтных воздействий присутствуют неровности в виде выступающих бугристых образований, наличие которых свидетельствует о нарушении технологии ремонта ДИМЕТ.

В ходе осмотра выявлено применение ремонтных воздействий к поверхности штока гидроцилиндра, на участках применения ремонтных воздействий присутствуют бугристые неровности, которые выявляются при обследовании органолептическим методом. Наиболее очевидное повреждение, подвергшееся ремонтному воздействию длиной около 800 мм. и шириной около 5 мм., располагается на рабочей поверхности штока параллельно продольной оси штока. На фаске штока вблизи проушины присутствуют следы наплавления в виде нарушения геометрических параметров детали.

Таким образом, из содержания заключения эксперта прямо следует, что недостатки в виде бугристых образований, неровностей обнаружены экспертом с применением органолептического метода, то есть, визуально.

Также из указанного заключения следует, что причиной выявленных неисправностей является нарушение технологии ремонтного воздействия, в результате чего, рабочая поверхности штока не была приведена к базовым геометрическим параметрам, что исключает возможность нормальной эксплуатации агрегата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные экспертом недостатки являются явными, а потому могли быть установлены при обычном способе приемки работ, однако, о наличии таких недостатков заказчик при подписании акта № 581 от 18.12.2018 не заявил, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что истец не мог самостоятельно установить факт некачественных работ, судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт сделал вывод только об отсутствии возможности к нормальной эксплуатации, а не запрет на эксплуатацию гидроцилиндра, судом не принимается в силу того, что экспертом установлено наличие бугристых образований на рабочей поверхности штока гидроцилиндра, что является препятствием к возможности эксплуатации агрегата.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и выявленными недостатками материалами дела не подтверждается, в связи с чем, наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, не доказано.

Доводы жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор в письменном виде форме единого документа между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гарантийный срок в рассматриваемом случае не установлен, следовательно, в силу п. 2 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, если они обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Недостатки выявлены истцом в октябре 2019 года, то есть спустя 10 месяцев после приемки работ по акту от 18.12.2018, при этом, доказательств, подтверждающих, что в период с 18.12.2018 по 25.10.2019 (дата осмотра экспертом), экскаватор либо его составные части (шток гидроцилиндра) не находились в эксплуатации, не подвергались ремонту третьими лицами, воздействию со стороны внешних факторов, либо деталь экскаватора была сдана на ответ-хранение, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

При этом, на странице 3 пояснений истец прямо указывает, что недостатки были обнаружены в период эксплуатации экскаватора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что недостаток, на который ссылается истец, носит явный характер, а потому должен был быть обнаружен при приемке работ, то есть, 18.12.2018 в момент подписания акта, то в данном случае иное установлено Законом, а именно, статьей 720 ГК РФ.

Следовательно, специальный срок исковой давности должен исчисляться с 18.12.2018 и с учетом претензионного порядка урегулирования спора истекает 18.02.2019.

Рассматриваемое исковое заявление согласно штемпелю канцелярии поступило в суд 16.03.2020, то есть за пределами специального срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 25 мая 2020 года (резолютивная часть решения принята 18 мая 2020 года) по делу № А60-12623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева