Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Акционерное общество требовало взыскать с закрытого акционерного общества 51 267,90 руб. судебных расходов (транспортных, на проживание представителя и суточных) по делу о взыскании убытков; суд первой инстанции заявление удовлетворил, ответчик обжаловал.
Цессионарий требовал взыскать с Российского союза автостраховщиков 21 000 руб. убытков — расходов потерпевшего на независимую оценку по ОСАГО; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция решение отменила и иск удовлетворила.
Конкурсный управляющий общества требовал взыскать с поставщика неосновательное обогащение 388 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие встречной поставки; апелляция решение отменила и в иске отказала.
ООО «ЖКХ Сервис Пермь» требовало взыскать с ООО «УК «Юком» 51 000 руб. задолженности за услуги по договору возмездного оказания услуг; суд первой инстанции в иске отказал, истец обжаловал решение в апелляции.
ПАО «Т Плюс» требовало взыскать с МУП «Технодом» 3 302 513,75 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в сентябре 2018 года; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит решение отменить.
ООО «Компания «Рифей» просило выдать судебный приказ на взыскание с ООО «Новоуральский мясной двор» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки; суд первой инстанции отказал в принятии заявления, апелляция определение отменила и направила вопрос на новое рассмотрение.
Общество «Монолиттехноресурс» требовало взыскать с общества «Стройинвестгрупп» задолженность 206 550 руб. и неустойку по договору возмездного оказания услуг; суд иск удовлетворил, ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, апелляция оставила решение без изменения.
Поставщик газа требовал взыскать с муниципального предприятия задолженность по договору поставки газа за февраль 2020 года 3 325 271,26 руб.; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с банка неосновательное обогащение — комиссию 52 735,73 руб., удержанную при закрытии счёта; суд первой инстанции иск удовлетворил, банк просит решение отменить.
АО «Энергосбыт Плюс» требовало взыскать с ООО фирма «Соболь» 17 533,80 руб. долга по договору энергоснабжения за январь–март 2020 года; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжалует это в апелляции.
Администрация городского округа Сухой Лог требовала взыскать с акционерного общества долг по арендной плате за земельный участок и неустойку, признать договор аренды прекращённым; суды требования удовлетворили, апелляция оставила решение без изменения.
Региональный фонд содействия капитальному ремонту требовал взыскать с индивидуального предпринимателя-собственника нежилого помещения задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени; суд взыскал частично, апелляционный суд оставил решение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с покупателя задолженность по договору поставки 12 929 276,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 103 203,17 руб. с начислением по день уплаты долга; суд иск удовлетворил, ответчик обжалует взыскание процентов.
МУП «Тагилэнерго» требовало взыскать с межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» задолженность 1 470 492,21 руб. по контрактам теплоснабжения и неустойку 31 899,11 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
МУП «Уфаводоканал» требовало взыскать с общества «Новые строительные технологии» 348 107,40 руб. задолженности за работы по ликвидации аварии на канализационной сети и проценты по ст. 395 ГК РФ; суд иск удовлетворил, ответчик обжалует взыскание.
Конкурсный управляющий требовал признать недействительным платёж должника на 451 700 руб. в пользу ответчика как совершённый с целью причинения вреда кредиторам; суд первой инстанции отказал, апелляция платёж признала недействительным и взыскала сумму с ответчика.
Общество требовало взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность за тепловую энергию и горячую воду за декабрь 2018 – март 2019 (116 047,22 руб.) и пени; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция решение оставила без изменения.
Общество «Пермская сетевая компания» требовало взыскать с общества «КПС» задолженность за тепловую энергию и горячую воду и неустойку по день фактической оплаты; первая инстанция взыскала долг и часть неустойки, апелляция решение изменила, взыскав неустойку полностью с начислением по день оплаты.
Поставщик газа требовал взыскать с управляющей компании долг по договору поставки и транспортировки газа, пени и пени по день фактической оплаты; апелляция решение отменила, дополнительным постановлением взыскала неустойку по день оплаты.
ООО «Монолит» требовало взыскать с ООО «УралКипЭлектроМонтаж» задолженность по договору поставки 913 208,72 руб.; суд первой инстанции взыскал 789 680 руб.; апелляция оставила решение без изменения.