Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1742/2020-ГК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А60-18458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-18458/2019

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100, г. Москва)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, г. Москва),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее – общество "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее – общество "Уралгоршахткомплект", ответчик) о взыскании 79 709 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 20.12.2019 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 оставлено без изменения.

Истец 27.03.2020 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ответчика 51 267 руб. 90 коп. судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных на представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в случае невозможности организации участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тем, что явка представителя общества "Уралгоршахткомплект" не признана обязательной, неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не является обстоятельством, препятствующим проведению судебного заседания (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены: 33 467 руб. 90 коп. транспортных расходов на проезд представителя из г. Уфы в г. Екатеринбург согласно копиям маршрут-квитанций электронных билетов от 22.08.2019, от 17.09.2019, от 11.12.2019, электронным билетам от 05.09.2019, от 23.09.2019, от 12.12.2019, от 12.12.2019, квитанциям на такси от 04.09.2019 № 270703, от 23.09.2019 № 496225, от 24.09.2019 № 001670, от 11.12.2019 № 227, от 13.12.2019 № 235, от 11.12.2019 № 316; 13 300 руб. расходов на проживание представителя согласно счетам от 05.09.2019 № 43795, от 23.09.2019 № 44316, от 11.12.2019 № 152376, справкам от 23.09.2019, от 12.12.2019 и кассовым чекам от 05.09.2019, от 23.09.2019, от 12.12.2019; расходы на предоставление суточных в размере 4 500 руб. в соответствии с приказом от 20.06.2019 № 80 «Об утверждении Положения о служебных командировках и поездках работников АО "СГ-Транс"».

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов; основания считать, что данные работы произведены необоснованно либо их размер завышен, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что транспортные издержки, расходы на проживание в гостинице и командировочные расходы являются чрезмерными.

По мнению заявителя жалобы, истцу целесообразнее и экономически выгоднее было бы направить для участия в судебных процессах в г. Екатеринбург представителя из филиала, расположенного в г. Пермь; участие представителя из города Перми позволило бы истцу сократить транспортные расходы на 79%.

Также ответчик полагает, что размер расходов в сумме 13 300 руб., понесенных в связи с проживанием в отелях, является завышенным; обществом "СГ-Транс" не представлено доказательств разумности несения затрат на проживание представителя в номерах отелей с повышенной комфортностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что несение истцом расходов на проезд представителя в такси в сумме 2 358 руб. является неразумным с учетом того, что в г. Екатеринбург организовано транспортное сообщение с аэропортом автотранспортом общего пользования. По мнению общества "Уралгоршахткомплект", из представленных истцом квитанциях на такси невозможно определить маршрут движения транспортного средства, в связи с чем данные квитанция являются неотносимым доказательством несения судебных расходов.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, учитывающих расписание железнодорожного и авиационного транспорта, маршруты транспортных средств, удаленность расположения отелей от здания суда первой инстанции, доступность номерного фонда и его стоимость в 2019 году в даты проведения судебных заседаний.

Из содержания представленных в материалы документов не следует, что представителем общества "СГ-Транс" осуществлялось проживание в номерах с повышенной комфортностью.

Помимо этого выбор филиала, из которого будет направлен представитель для участия при рассмотрении настоящего дела в г. Екатеринбурге, может обуславливаться не только экономическим размером затрат на транспортные и командировочные расходы, а также уровнем загруженности специалистов, фактически находящихся на рабочих местах, их занятостью в иных судебных процессах и является правом истца.

Сама по себе организация в г. Екатеринбурге транспортного сообщения с аэропортом автотранспортом общего пользования не свидетельствует о чрезмерности предъявленных истцом транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Вопреки мнению ответчика представленные истцом квитанции на такси являются надлежащим доказательством несения соответствующих расходов представителем истца. Из их содержания возможно установить даты и время использования такси, которые соотносятся с датами судебных заседаний, временем прибытия и убытия из города Екатеринбурга представителя истца.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Довод ответчика о том, что возмещение командировочных расходов должно возмещаться из расчета за один день (500 руб. в день), непосредственно в который проводилось судебное заседание в суде первой инстанции (три заседания – 1 500 руб.), не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 вышеуказанного постановления Правительства, при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. При этом срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения; днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Учитывая Положение о служебных командировках и поездках работников АО "СГ-Транс", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика суточные исходя из количества дней командировки, то есть за 3 дня каждой командировки представителя истца.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не произведена оценка понесенных истцом расходов с учетом сложности категории спора, объема совершенных представителем действий, представленных документов, длительности рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что истцом предъявлено требование о взыскании транспортных и командировочных расходов, а не расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 08.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-18458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова