Постановление от 15 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11046/2020-ГК
г. Пермь
15 октября 2020 года
Дело №А50-8519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис Пермь» (ООО «ЖКХ Сервис Пермь»): ФИО1 (паспорт, выписка),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ООО «УК «Юком»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «ЖКХ Сервис Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года

по делу №А50-8519/2020

по иску ООО «ЖКХ Сервис Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УК «Юком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

ООО «ЖКХ Сервис Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением ООО «УК «Юком» (далее - ответчик) о взыскании 51 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №80 от 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года (судья Батракова Ю.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами, считает, что ответчиком не представлено обоснование отказа в подписании акта выполненных работ, направления в адрес истца каких-либо возражений относительно оказанной истцом услуги.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «ЖКХ Сервис Пермь» (исполнитель) и ООО «УК «Юком» (заказчик) заключён договор №80 возмездного оказания услуг от 05.09.2018, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы), указанные в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (работы).

Услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) после подписания акта о выполненных работах заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора №80 от 05.09.2018 по письменной заявке заказчика при наличии технической возможности, исполнитель обязан осуществить работы по ограничению водоотведения (коммунальной услуги) помещений, указанных в заявке, путём проведения работ по установке соответствующей заглушки, ограничивающей объём отвода бытовых стоков из жилого или не жилого помещения. Заявка должна содержать: точный адрес места проведения работ, сумму долга на 1 число текущего месяца, дату заявки. Заявка направляется путем направления по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель обязан за 20 календарных дней до начала выполнения работ, указанных в пункте 2.1. договора подготовить и направить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации потребителю-должнику, указанному в заявке заказчика, письменное предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг предоставление ему услуги водоотведения может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путём вручения ему под расписку и/или направления по почте заказным письмом. Доказательством направления является расписка должника в уведомлении или потовая квитанция, подтверждающая направление уведомления и/или акт об отказе в получении.

В обязанности исполнителя входит предоставить заказчику расписки потребителей-должников и/или акты об отказе в получении до проведения работ по ограничению водоотведения, приступать к выполнению работ, указанных в пунктах 2.1., 2.2. только после получения уведомления от заказчика (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.6. договора исполнитель обязан подготовить и направить заказчику в течение 3 дней с момента выполнения каждого этапа работ промежуточные акты выполненных работ. По окончании работ в течение 3 дней с момента устранения (демонтажа) заглушки подготовить окончательный акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязан предоставить исполнителю письменную заявку (приложение №1), содержащую следующую информацию: точный адрес оказания услуг, с указанием суммы долга на 1 число текущего месяца, перечень предстоящих работ.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 14.11.2018 ООО «УК «Юком» направило в адрес ООО «ЖКХ Сервис Пермь» заявку на ограничение водоотведения по адресам: ул. Ласьвинская, 68б, кв. 177, ул. М. Рыбалко, 38, кв. 111, ул. А. Нахимова, 16, кв. 2, ул. Ямпольская, 10 кв. 9.

Согласно промежуточному акту выполненных работ, подписанному сторонами, для выполнения работ нет технической возможности для ограничения отведения по указанным истцом адресам.

Истец в адрес ответчика направил акт №53 от 25.02.2019 о выполненных работах «уведомление должника согласно договору пункты 4 и 2 в количестве 34 шт.», который стороной заказчика не подписан, и выставил счёт на оплату №59 от 25.02.2019 на сумму 51 000 руб., который оставлен заказчиком без оплаты.

26.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об оплате денежные средства в суме 51 000 руб. в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №80 от 05.09.2018.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировал совокупность собранных в материалы дела доказательств и пришёл к выводу о том, что ответчик направил в адрес исполнителя заявку на ограничение водоотведения по четырём адресам (иных заявок в адрес исполнителя заказчиком не направлялось) и после обработки указанной заявки ответчик направил истцу промежуточный акт выполненных работ, в котором указал на отсутствие технической возможности ограничения отведения по указанным адресам. Поскольку материалами дела не доказан факт оказания услуг истцом, данное обстоятельство исключает обязанность ответчика по их оплате.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: заявка заказчика на ограничение водоотведения по четырём адресам, промежуточный акт выполненных работ, подписанный сторонами, в котором указано, что для выполнения работ нет технической возможности для ограничения отведения по указанным истцом адресам; акта №53 от 25.02.2019, из которого следует, что исполнителем осуществлены работы по уведомлению 34 должников согласно пунктам 4 и 2 договора.

Вместе с тем, сторонами договора №80 от 05.09.2018 согласовано, что исполнитель обязан по письменной заявке заказчика при наличии технической возможности, осуществить работы по ограничению водоотведения (коммунальной услуги) помещений, указанных в заявке, которая должна содержать: точный адрес места проведения работ, сумму долга на 1 число текущего месяца, дату заявки. Заявка направляется путём направления по электронной почте (пункт 2.1.).

Заказчик, в свою очередь, обязан предоставить исполнителю письменную заявку (приложение №1), содержащую следующую информацию: точный адрес оказания услуг, с указанием суммы долга на 1 число текущего месяца, перечень предстоящих работ (пункт 3.1.).

Представленные истцом вышеназванные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что истцом не доказан факт осуществления работ предусмотренных договором №80 от 05.10.2018, поскольку из пунктов 2.1., 2.3. договора следует, что исполнитель осуществляет работы по ограничению водоотведения путём проведения работ по установке соответствующей заглушки по письменной заявке заказчика при наличии технической возможности. Работы по подготовке и направлению потребителю-должнику, указанному в заявке заказчика письменного предупреждения (уведомления) об ограничении, приостановлении водоотведения осуществляются исполнителем согласно пункту 2.3. договора за 20 календарных дней до начала выполнения работ, предусмотренных в пункте 2.1. договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа вышеуказанных положений договора следует, что оказание исполнителем услуг в соответствии с пунктом 2.3. договора находится в прямой зависимости от соблюдения условий пункта 2.1. договора.

Доказательств поступления в адрес истца от ответчика иных заявок, помимо заявки от 14.11.2018 в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения истцом работы, в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Из совокупности условий пунктов 1.2., 3.6., 4.1.1., 4.2.1. договора следует, что услуги по договору считаются оказанными и оплачиваются заказчиком после подписания заказчиком акта выполненных работ. Акт №53 от 25.02.2019 является промежуточным актом и не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств. Промежуточный акт нельзя признать основанием для возникновения обязательства ответчика оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 4.1.1. договора стоимость выполненных услуг, описанных в пункте 2.3. договора составляет 1500 руб. за одного потребителя - должника. Услуга считается выполненной с момента подписания акта выполненных работ. В акте выполненных работ указывается количество таких должников, вид работ и общая стоимость.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ответчику по указанному договору.

Данные обстоятельства исключают обязанность ответчика по оплате предъявленных истцом услуг и являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года по делу №А50-8519/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева