Постановление от 9 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6493/2020(2)-АК

Дело № А50-32236/2019
09 октября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича

на вынесенное судьёй Саликовой Л.В. в деле № А50-32236/2019 о признании банкротом ООО «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в 451.700 руб., совершенного должником 28.04.2017 в пользу ФИО3,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

в судебном заседании приняли участие представители:

• ФНС России: ФИО5 (паспорт, дов. от 26.02.2020),

• ФИО3: ФИО6 (паспорт, дов. от 19.12.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 принято заявление ООО «Стерх» (далее – Общество «Стерх») о признании банкротом ООО «Гиперион» (далее – Общество «Гиперион», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 Общество «Гиперион» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236 (6716).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 17.04.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в сумме 451.700 руб., совершенного Обществом «Гиперион» 28.04.2017 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик).

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель Общества «Гиперион» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (судья) Саликова Л.В.) в удовлетворении требований управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 06.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт утверждает, что Общество «Гиперион» создано с целью обналичивания денежных средств и попадает под признаки фирмы-«однодневки», спорный платеж направлен на вывод активов Должника и совершен в целях причинения вреда имущественным интересам Должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что документы в пользу реальности поступления товара, оплаченного оспариваемым платежом, были представлены ответчиком лишь в судебное заседание, управляющему не направлялись, ввиду чего он не мог представить возражения против этих документов. При этом, как считает апеллянт, выводы суда о реальности исполнения сделки являются преждевременными, суд не дал оценки его доводам о мнимости сделки, применительно к которым следовало установить всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения ответчика с третьими лицами путем исследования денежных потоков, а также экономической целесообразности заключения спорного договора.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий изложил ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов: договор аренды склада или документы, подтверждающие наличие собственного склада в собственности, в случае отсутствия обязать ответчика предоставить документы с какого склада транзитом отгружался товар должнику; договора, заключённые с работниками, в том числе с лицами, осуществляющими погрузку/разгрузку товара на складе; договор на приобретение указанной номенклатуры товаров самой ответчицей; договор на перевозку товара, транспортные накладные; книгу учёта доходов и расходов предпринимателя ФИО3; иные бухгалтерские документы, позволившие бы сделать вывод о факте поставки товара в адрес должника; налоговую отчётность предпринимателя ФИО3; выписки расчётного счета ответчика, подтверждающие оплату товара поставщику товара в её адрес.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционный суд в судебном заседании 17.08.2020 установил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороной ответчика ФИО3 в судебное заседание 26.06.2020 были представлены отзыв (л.д. 46), а также выставленный ФИО3 счет на оплату № 52 от 28.04.2017 на поставку строительных материалов (л.д. 51) и подписанная ФИО3 и стороной Общества «Гиперион» товарная накладная № 48 от 11.05.2017 (л.д. 47-48). Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 в заседании суда первой инстанции 26.06.2020 отсутствовал, доказательств заблаговременного направления в его адрес счета и накладной не имеется.

Между тем, по результатам судебного заседания 26.06.2020 судом первой инстанции вынесено ныне обжалуемое определение, в котором суд первой инстанции именно применительно к указанным счету и накладной и сделал вывод о реальности поставки ФИО3 товара, за которую Общество «Гиперион» совершило в её адрес ныне оспариваемый платеж.

Из-за того, что конкурсный управляющий ФИО2 был лишен возможности отреагировать на представление 26.06.2020 указанных выше доказательств, а также учитывая необходимость применения в настоящем споре правовой позиции о доказывании, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд приобщил к материалам спора представленные управляющим ФИО2 книги покупок Общества «Гиперион» (получены управляющим от ФНС России) и предложил стороне ответчика представить документы, о представлении которых ходатайствовал управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе.

В связи с этим после перерыва в заседание апелляционного суда 24.08.2020 представитель ФИО3 представил спецификацию № 3 к договору поставки от 14.11.2016 № 138, счет на оплату № 30 от 11.05.2017, универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 30 от 11.05.2017 и выданную предпринимателем ФИО7 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 05/17 от 11.05.2017, которые, как пояснил представитель, подтверждают происхождение у ФИО3 товара, впоследствии переданного Обществу «Гиперион».

Ввиду того, что данные документы не были направлены ни в адрес конкурсного управляющего ФИО2, ни в адрес ФНС России, которая поддерживала апелляционную жалобу ФИО2, апелляционный суд предложил ответчику исполнить обязанность по направлению доказательств в их адрес, а также представить в апелляционный суд дополнительные документы из числа тех, о представлении которых ходатайствовал конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе. В связи с этим определением апелляционного суда от 27.08.2020 разбирательство отложено на 05.10.2020.

В заседании апелляционного суда 05.10.2020 представитель ответчика ФИО3 пояснил, что дополнительных доказательств представить не может, найти контрагента ФИО7 по её месту жительства не удалось, обращение к ней оставлено собственнику помещения, которое она ранее снимала; доказательств принятия мер к поиску ФИО7 не представил.

Представитель ФНС России на доводах апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 настаивала, обратила внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено несколько судебных актов о признании аналогичных оспариваемому платежей недействительными, считает, что ныне оспариваемая сделка находится в одном ряду с уже признанными недействительными сделками Должника.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Гиперион» зарегистрировано 28.04.2014, его учредителем и руководителем являлся ФИО4. В качестве основного вида экономической деятельности общества при его создании и регистрации было заявлено торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД – 46.90).

Согласно банковской выписки, Обществом «Гиперион» 28.04.2017 на расчетный счет предпринимателя ФИО3 перечислены денежные средства в размере 451.700 руб. с указанием в качестве назначения платежа «по счету № 52 от 28.04.2017 г. за строительные материалы».

В последующем определением арбитражного суда от 12.11.2019 принято заявление Общество «Стерх» о признании Общества «Гиперион» банкротом.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 Общество «Гиперион» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2, утверждая, что в связи с совершенным 28.04.2017 платежом встречного предоставления со стороны ФИО3 в пользу Общества «Гиперион» не имелось, платеж представляет собой вывод ликвидного имущества (денежных средств) из имущественной сферы Общества «Гиперион», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом представления ответчиком вышеуказанных счета на оплату № 52 от 28.04.2017 и товарной накладной № 48 от 11.05.2017 посчитал, что платёж был совершен Должником в отсутствие у него признаков неплатежеспособности в счет оплаты реально поставленного ответчиком товара, и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункта 4 названного Постановления от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Вместе с тем нужно учитывать, что упомянутые разъяснения о порядке применения статей 10, 168 ГК РФ применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оспариваемый платеж денежных средств Обществом «Гиперион» в адрес ФИО3 совершен 28.04.2017, то есть в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о возбуждении настоящего дела о банкротстве Общества «Гиперион» (12.11.2019).

При этом дело о банкротстве возбуждено по заявлению Общества «Стерх» ввиду наличия у Должника не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2.403.845 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2018 по делу № А08-1928/2018. Согласно данного решения, с Общества «Гиперион» в пользу Общества «Стерх» подлежит взысканию 2.369.000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный Обществом «Гиперион» (продавцом) по договору поставки № П-04/17 от 17.04.2017, а также 34.845 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемый в настоящем споре платеж совершен 28.04.2017 - в тот же временной период, что и отношения Должника с Обществом «Стерх» по договору № П-04/17 от 17.04.2017.

Нужно отметить и то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Гиперион» конкурсным управляющим ФИО2 по тем же основаниям, что и в настоящем споре, были оспорены в судебном порядке 14 сделок по перечислению Должником со своего расчетного счета в период с апреля по май 2017 года денежных средств физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) с различным назначениями платежей, в том числе на оказание услуг рекламы, поставки материалов, продажа транспортных средств и др. основания.

К настоящему моменту судом первой инстанции разрешены споры о признании недействительными сделок по перечислению Обществом «Гиперион» денежных средств в пользу ответчиков ФИО8 в период с 12.04.2017 по 07.06.2017 с указанием на оплату юридических услуг и услуг рекламы в назначении платежа (определение от 14.09.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу ФИО9 13.04.2020 с указанием на оплату стройматериалов в назначении платежа (определение от 27.07.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу ФИО10 14.04.2020 с указанием на оплату стройматериалов в назначении платежа (определение от 27.07.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу ФИО11 14.04.2017 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи б-н автотранспортного средства от 14.04.2017 (Камаз-4310)» (определение от 21.09.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу ФИО12 19.04.2019 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи б-н автотранспортного средства от 18.04.2017 (КАМАЗ 55111 самосвал)» (определение от 13.08.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу ФИО13 20-21.04.2017 с указанием на оплату строительных материалов и автогрейдера в назначении платежа (определение от 03.08.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу ФИО14 в период с 24.04.2017 по 01.06.2017 с указанием на оплату стройматериалов в назначении платежа (определение от 25.09.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу ФИО15 28.04.2017 с назначением платежей «оплата за услуги рекламы» (определение от 27.07.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу ФИО16 02.05.2017 с назначением платежа «оплата за услуги рекламы» (определение от 27.07.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу ФИО17 10.05.2017 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи б-н автотранспортного средства от 10.05.2017 (Камаз-4310)» (определение от 21.09.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу ФИО18 19.05.2017 с назначением платежа «оплата за услуги рекламы по договору № 29 от 19.05.2017» (определение от 14.09.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу ФИО19 23.05.2017 с назначением платежа «оплата за услуги рекламы» (определение от 27.07.2020, требования управляющего удовлетворены), в пользу ФИО20 01.06.2017 с назначением платежа «оплата за рекламные услуги» (определение от 23.07.2020, требования управляющего удовлетворены).

Все перечисленные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено теми из перечисленных судебных актов, что вступили в законную силу, деятельность Общества «Гиперион» после совершения этих 14-ти сделок по перечислению денежных средств со своего расчетного счета физическим лицам (то есть с июня 2017 года) прекращена.

Согласно соответствующим вступившим в законную силу судебным актам, налог на прибыль за 2017 год у Общества «Гиперион» составил 179 руб., страховые взносы за 2017 год - 0 руб., на апрель-май 2017 года баланс Должника был неликвиден и отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из финансового анализа конкурсного управляющего и бухгалтерской отчетности на 31.12.2017.

Применительно к обстоятельствам оспариваемого в настоящем споре платежа Должника в пользу ответчика ФИО3 апелляционный суд обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о реальности поставки товара ФИО3 в адрес Общества «Гиперион» сделан ввиду представленных ответчиком счета на оплату № 52 от 28.04.2017 и товарной накладной № 48 от 11.05.2017, подписанной ФИО3 и ФИО4 (от Общества «Гиперион» как грузополучателем).

Поскольку эти документы подписаны исключительно должником и ответчиком, правовая ситуация по настоящему спору аналогична ситуации представления в подтверждение передачи должнику денежных средств его расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру. Исходя из аналогии правовых ситуаций применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценка достоверности факта передачи товара должна производиться с учетом доказательств наличия у продавца соответствующего товара и операций с ним, а также доказательств использования должником (покупателем) этого товара в своей деятельности.

Ответчик ФИО3 утверждает, что товар, якобы переданный ею по накладной № 48 от 11.05.2017 Обществу «Гиперион», она приобрела у предпринимателя ФИО7 В подтверждение этого со стороны ФИО3 в апелляционный суд представлены выписка с её расчетного счета, а также подписанные от имени ФИО7 спецификация № 3 к договору поставки от 14.11.2016 № 138, счет на оплату № 30 от 11.05.2017, УПД № 30 от 11.05.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 05/17 от 11.05.2017.

Между тем, достоверность данных документов сомнительна.

Так, представитель ФИО3 дал пояснения, что к ней поступил заказ Общества «Гиперион» на стройматериалы из 27 наименований. В результате исследования рынка весь требуемый объём и ассортимент стройматериалов был найден среди предложений предпринимателя ФИО7, у которой ФИО3 ранее уже приобретала товар, в связи с чем именно у неё ФИО3 и приобрела за наличный расчет весь набор необходимых Обществу «Гиперион» стройматериалов, который и был передан последнему по УПД № 30 от 11.05.2017.

Однако, согласно представленной ФНС России (далее – Уполномоченный орган) выписки из ЕГРИП от 25.08.2020 в отношении предпринимателя ФИО7, среди зарегистрированных ею видов деятельности (ОКВЭД) отсутствуют связанные с реализацией строительных материалов. Основным видом её деятельности является «47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». То, что ФИО7 в 2017 году занималась именно такой деятельностью, следует из содержания представленного в апелляционный суд Уполномоченным органом решения Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 по делу № А50-38969/2017, которым ФИО7 была привлечена к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ей торговом помещении в пос. Сылва по ул. Луговая, 17а.

Утверждение стороны ФИО3 о том, что стройматериалы были приобретены у ФИО7 на её складе стройматериалов какими-либо доказательствами не подтверждаются. В представленных ответчиком счете и УПД в качестве адреса ФИО7 указано с.п. Сылва, ул. Победы, склад лит. Г-1. Однако, согласно ЕГРИП, ФИО7 зарегистрирована в пос. Сылва в квартире в одном из домов по ул. Гагарина. В пос. Сылва имеется улица Победы с обычной нумерацией расположенных на ней зданий, доказательств существования на ней объекта с адресом «склад лит. Г-1» нет.

Со стороны ФИО3 не представлен совершенный ею с ФИО7 договор поставки от 14.11.2016 № 138. Однако, представлена спецификация № 3 к этому договору, датированная 11.05.2017. Непредставление договора представитель ответчика объяснил тем, что документация ФИО3 в настоящее время хранится в архиве, доступ к которому затруднен. Тем не менее, по мнению апелляционного суда, такие пояснения не объясняют представление спецификации без договора, поскольку обычно документация хранится соответственно договору.

Объяснение такому несоответствию будет найдено, если предположить, что спецификация № 3 и иные документы были специально изготовлены для того, чтобы ответчик имел возможность объяснить выбор ФИО7 в качестве поставщика, ссылаясь на длительность отношений с нею по договору от 14.11.2016 № 138. С этой целью ФИО3 в апелляционный суд представлена банковская выписка по её расчетному счету, содержащая сведения о перечислении 17.11.2016 в адрес ФИО7 537.095 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 138 от 14.11.2016 (за товар), НДС не облагается». Иной цели представления этой выписки нет, поскольку по утверждению ответчика оплата за полученные по УПД № 30 от 11.05.2017 стройматериалы производилась наличными денежными средствами, в подтверждение чего ответчик представил подписанную от имени ФИО7 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 05/17 от 11.05.2017.

При том, что оплата за товар, поставленный ФИО7 в адрес ответчика в ноябре 2016 года, производилась в безналичной форме, стороной ФИО3 не дано удовлетворительных объяснений тому, что уплата ответчиком 428.239 руб. ФИО7 в мае 2017 года производилась наличными денежными средствами. Между тем, такая уплата в случае, если бы она имела место в действительности, нарушала бы действовавшее в то время указание Центрального Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, ограничивавшее наличные расчеты суммой в 100.000 руб.

Наконец, апелляционный суд обратил внимание на то, что все исходящие от ФИО7 документы не содержат оттисков печати, а начертание подписи ФИО7 в различных документах отличается.

Применительно к изложенным обстоятельствам апелляционный суд по итогам судебного заседания 24.08.2020 предложил ответчику представить к 05.10.2020 дополнительные доказательства, на необходимость которых указал конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поступивших 20.08.2020. Также апелляционный суд рекомендовал участникам спора обратиться за пояснениями к ФИО7

Несмотря на то, что со стороны конкурсного управляющего ФИО2 и апелляционного суда ФИО3 предлагалось представить доказательства перевозки спорного товара, книгу учета её доходов и расходов, её налоговую отчетность, а также иные бухгалтерские документы в подтверждение факта поставки товара от ФИО7, ответчиком такие доказательства, не представлены.

Как выше уже указано, в заседании апелляционного суда 05.10.2020 представитель ответчика ФИО3 пояснил, что дополнительных доказательств представить не может, найти ФИО7 по её месту жительства не удалось, обращение к ней оставлено собственнику помещения, которое она ранее снимала. Однако, при этом представитель ответчика не смог пояснить, где и кому именно оставлено обращение, какие-либо доказательства совершения соответствующих действий не представил.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил апелляционному суду доказательства направления требований о предоставлении документов по месту регистрации ФИО7 и месту ведения ею предпринимательской деятельности. Согласно отчетов с интернет-сайта Почты России, оба отправления были вручены адресату 02.09.2020. Тем не менее, каких-либо ответов на эти требования от ФИО7 не поступило ни в адрес конкурсного управляющего ФИО2, ни в адрес апелляционного суда.

Помимо изложенных обстоятельств, связанных с отношениями ФИО3 и ФИО7, апелляционный суд обращает внимание на то, что какие-либо сделки Общества «Гиперион» с предпринимателем ФИО3 не отражены в книге покупок данного общества за 2017 год, представленной по запросу управляющего налоговым органом. Иных сведений о получении Должником товара от ответчика и о судьбе этого товара нет.

Исследовав совокупность изложенных обстоятельств, а также учитывая процессуальное поведения стороны ответчика, апелляционный суд пришел к убеждению, что достоверные доказательства фактической поставки в апреле - мае 2017 года товара от ФИО3 к Обществу «Гиперион» отсутствуют. Это обстоятельство, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что в связи с оспариваемым платежом встречное исполнение со стороны ФИО3 в пользу Общества «Гиперион» места не имело, то есть в результате спорного платежа имущественным интересам как должника, так и его кредиторов был причинен ущерб.

При этом ни руководитель Общества «Гиперион» ФИО4, ни ФИО3 не раскрыли действительных мотивов совершения ныне оспариваемого платежа, причинившего ущерб интересам Общества «Гиперион» и его кредиторов. Однако, сам факт принятия ответчиком платежа без встречного предоставления со стороны ответчика, а также процессуальное поведение ответчика, выражающееся в формировании и представлении суду недостоверных доказательств, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершалась именно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что даёт основания для её признания недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка полностью охватывается составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, её квалификация по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, является излишней и обоснованной не будет.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в силу положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности в настоящем случае следует взыскать с ФИО3 в пользу Общества «Гиперион» денежные средства в размере 451.700 руб.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 06.07.2020 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу № А50-32236/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительным платёж в сумме 451.700 рублей, совершенный ООО «Гиперион» 28.04.2017 в пользу ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гиперион» 451.700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО21

Судьи

ФИО22

ФИО1