Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8677/2020-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-14531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2020 года

по делу № А60-14531/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехноресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолиттехноресурс» (далее – истец, ООО «Монолиттехноресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее – ответчик, ООО «Стройинвестгрупп») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №67/19 МТР от11.07.2019 в размере 338 720 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 206 550 руб., неустойка за период с 16.08.2019 по 09.07.2020 в размере 132 170 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований неустойки. Кроме того, истец сознательно затянул момент предъявления иска, в целях получения сверхприбыли. Также указывает, что размер неустойки, составляет 73% годовых, то есть превышает размер учетной ставки в более чем в 16 раз, что при расчете неустойки составило уже 64 % суммы основного долга, при этом период задолженности составил менее одного года. Судом неправомерно отклонен довод ответчика в части снижения размера неустойки в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 26 434 руб. 08 коп. Истец, при расчете сумм пени ссылался на условия оплаты, которые не были согласованы сторонами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №67/19МТР от 11.07.2019 в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет грузовой автокран, с экипажем, для выполнения работ по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в роки, установленные договором (п.1.1).

Согласно п. 1.4 договора от 11.07.2019 стоимость 1 маш/часа работы Техники - 1350 руб., минимальная смена 8 часов, в т.ч. НДС 20%.

В период с 16.07.2019 по 05.08.2019 истец оказал услуг на общую сумму 206 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2133 от 16.07.2019, № 2145 от 17.07.2019, № 2160 от 18.07.2019, № 2171 от 19.07.2019, № 2188 от 20.07.2019, № 2207 от 22.07.2019, № 2224 от 23.07.2019, № 2253 от 25.07.2019, № 2271 от 26.07.2019, № 2287 от 27.07.2019, № 2327 от 30.07.2019 № 2346 от 31.07.2019 с подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленными печатью общества.

Претензий к качеству и цене оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно п. 3.1 договора от 11.07.2019 услуги оплачиваются заказчиком на следующих условиях: отсрочка платежа на 30 календарных дней.

Однако ответчиком оплата товара не была произведена, за ответчиком числится задолженность в размере 206 550 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания услуг истцом для ответчика, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 206 550 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, с него взыскана неустойка за период с 16.08.2019 по 09.07.2020 в размере 132 170 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания задолженности по договору, выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1 договора от 11.07.2019 в случае нарушения сроков оплаты заказчику выставляется неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец просит взыскать неустойку за период с 16.08.2019 по 09.07.2020 в размере 132 170 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что сроки оплаты услуг им нарушены, поэтому требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Период начисления неустойки определен верно, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, расчет неустойки проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что истец ссылается на условия оплаты, которые не были согласованы сторонами, судом отклоняется, поскольку представленный истцом уточненный расчет исковых требований произведен в соответствии с условиями п. 3.1. договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки (0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) был согласован сторонами в договоре на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №67/19МТР от 11.07.2019, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора ответчик мог влиять на его условия, однако согласился с размером неустойки 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, и при его заключении не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций (условия о свободе договора сторонами соблюдены), а при рассмотрении дела в суде высказал позицию относительно высокого размера неустойки как такового, так и относительно нарушенного обязательства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Размер неустойки, установленный в договоре, сам по себе не свидетельствует о ее чрезмерности. Превышение размера договорной неустойки учетной ставки ЦБ РФ само по себе не является основанием для ее снижения.

Ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно отклонен довод ответчика в части снижения размера неустойки в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции, судом не принимается, поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло задолго до наступления ограничений в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции, при этом отсутствуют доказательства невозможности оплаты услуг как в период до введения ограничений, так и в период их действия. Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н, содержащая требование о погашении задолженности в сумме 206 550 руб. 00 коп. в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения данной претензии. При этом, в претензии указывалось на то, что в случае оставления настоящей претензии без удовлетворения, ООО «Монолиттехноресурс» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и уплаты пеней за просрочку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, а аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Таким образом, закон (с учетом указанного правового толкования) не только не обуславливает вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций за нарушение обязательств указанием в соответствующей претензии правовых оснований для начисления этих санкций и совпадением этих оснований с заявленными впоследствии по иску, но и в принципе не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

Ссылка апеллянта на то, что истец сознательно затянул момент предъявления иска в целях получения сверхприбыли от взыскания неустойки в судебном порядке, судом не принимается, поскольку длительность периода начисления неустойки обусловлена, в первую очередь, длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, при отсутствии возражений относительно наличия соответствующего обязательства. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязательств в установленный договором срок до подачи искового заявления в суд, у ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2020 года по делу № А60-14531/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова