Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Должник просил разрешить разногласия с финансовым управляющим и определить порядок погашения требования ООО «Малина» после требований иных кредиторов, ссылаясь на аффилированность и компенсационное финансирование; суды в понижении очередности отказали.
Путь дела · 2 актаПоставщик требовал взыскать с покупателя долг по договору поставки и пени за просрочку оплаты; суд первой инстанции взыскал пеню, апелляция снизила её по ст. 333 ГК РФ и изменила решение.
Общество требовало взыскать с Российской Федерации в лице ФССП убытки 54 973 руб., причинённые незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Торговый дом требовал взыскать с транспортной компании убытки от перевозки груза и провозную плату; в иске отказано. По заявлению ответчика суд взыскал 30 000 руб. судебных издержек на представителя; истец просит определение отменить.
Общество требовало взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения 388 934,03 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция приняла отказ истца от иска и прекратила производство.
Общество «РЦ ОБЬ» требовало взыскать с общества «Техносервис» 1 823 280,52 руб. расходов на устранение недостатков работ по договору строительного подряда; в иске отказано, третье лицо обжаловало выводы мотивировочной части о причинах недостатков, апелляция эти выводы исключила.
ООО «ПитерТрансЛогист» требовало с ООО «ТК «ГринРоуд» 353 903,42 руб. ущерба, причинённого повреждением груза при перевозке, и проценты; суд взыскал ущерб и судебные расходы, в процентах отказал; апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании исполнительного листа об обязании предоставить доступ к общедомовым приборам учёта; суд в требовании отказал, апелляция решение оставила без изменения.
Предприниматель требовал взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату 30 368 руб. — ущерб от ДТП, расходы на эксперта и неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляция решение отменила и в иске отказала.
Конкурсный управляющий должника требовал взыскать с кредитора-заявителя 248 709,68 руб. фиксированного вознаграждения и 24 945,39 руб. расходов; суд первой инстанции взыскал эти суммы, кредитор просил их уменьшить, апелляция оставила определение без изменения.
Общество оспорило постановление таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невозврат в РФ средств, уплаченных нерезиденту; первая инстанция требования удовлетворила, апелляция решение отменила и в удовлетворении заявления отказала.
ТСЖ требовало взыскать с административной комиссии 17 000 руб. судебных расходов на представителя по делу об оспаривании постановления административной комиссии; суды взыскали 13 000 руб., администрация города обратилась с кассационной жалобой.
ООО «Локадор-Групп» требовало взыскать с ООО «МаркетМолл» задолженность за услуги по управлению помещением торгового центра и договорную неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало признать недействительным представление прокурора Березовского района об устранении нарушений требований при размещении объектов общественного назначения в многоквартирных домах; суды в удовлетворении заявления отказали.
Предприниматель требовал взыскать с налоговой инспекции 15 000 руб. судебных расходов на представителя по делу об оспаривании отказа в возврате излишне взысканных страховых взносов; суд взыскал, инспекция просила отменить определение как завышенное, апелляция оставила его без изменения.
Управляющая компания требовала взыскать с собственника нежилого помещения долг по договору на коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома за январь 2017 — октябрь 2019 года; суд иск удовлетворил, ответчик просил изменить решение с учётом частичной оплаты.
Покупатель требовал взыскать с поставщика излишне уплаченную предоплату 186 667 руб. по договору поставки, неустойку 27 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало признать недействительным заключение УФАС об отсутствии оснований для включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков и обязать управление внести эти сведения; суд первой инстанции требования удовлетворил, третье лицо обжалует.
Конкурсный управляющий должника требовал признать недействительными сделку по возврату имущества в части отказа от претензий к лизингодателю и начисление неустойки 400 000 руб., взыскать с лизинговой компании 1 344 524,51 руб.; суд взыскал 404 386,71 руб., в остальном отказал.
Гражданин требовал привлечь контролирующее лицо общества (директора и единственного участника) к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 1 853 962,56 руб. вне рамок дела о банкротстве; суды в иске отказали.