Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Уполномоченный орган требовал включить в реестр требований кредиторов АО «Совхоз «Знаменский» задолженность перед бюджетом по налогу, пеням, штрафу и дивидендам; апелляция определение изменила, исключив часть пени и требования по дивидендам.
Общество требовало взыскать с управляющей компании 34 427,80 руб. задолженности по договору подряда на проведение лабораторных исследований; суд первой инстанции вернул исковое заявление, апелляция определение оставила без изменения.
Гражданин-должник просил исключить из конкурсной массы 23 703 руб. ежемесячно на аренду жилья и содержание совершеннолетнего сына-студента; суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, кредитор обжаловал, апелляция оставила определение без изменения.
ООО «ДАР» требовало признать незаключённым договор купли-продажи арестованного имущества и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП убытки в размере уплаченных по договору 46 138 руб.; суды в иске отказали.
Гражданин оспорил определение Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП, вынесенное по его жалобе на начисление платы за коммунальные услуги и непредоставление расчёта; суды в требовании отказали.
Налоговая инспекция требовала привлечь руководителя муниципального предприятия к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности подать заявление о банкротстве; суд отказал, признав правонарушение малозначительным.
Казенное учреждение требовало взыскать с общества неустойку по государственному контракту на планово-предупредительные работы за нарушение срока устранения гарантийных недостатков; первая инстанция взыскала часть, апелляция отказала в иске из-за пропуска срока исковой давности.
Акционерное общество требовало взыскать с общества-поставщика 2 807 558,23 руб. убытков, вызванных просрочкой поставки электродвигателя; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжаловал решение.
Поставщик требовал взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив неустойку, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «АКП Групп» требовало взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку по договору страхования за просрочку страховой выплаты за период с 02.09.2017 по 06.09.2019; суд взыскал неустойку частично, снизив её размер, апелляция оставила решение без изменения.
Ресурсоснабжающая организация требовала взыскать с общества-исполнителя коммунальных услуг долг за водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества МКД за июль–декабрь 2019 года; суд взыскал часть долга, апелляция оставила решение без изменения.
Комитет по управлению муниципальным имуществом требовал взыскать с общества неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с 03.10.2017 по 15.12.2019 (783 237,28 руб.) и проценты (89 169,17 руб.); апелляция решение отменила, в иске отказала.
Акционерное общество требовало взыскать солидарно с двух обществ убытки 289 498 руб. — стоимость утраченного при удержании имущества и упущенную выгоду от его сдачи в аренду; суд иск удовлетворил, апелляция решение оставила без изменения.
Арендодатель требовал взыскать с арендатора 336 838,04 руб. долга по договору аренды нежилого помещения; арендатор встречно — неосновательное обогащение 341 694,88 руб. и проценты. В первоначальном иске отказано, встречный удовлетворён; апелляция оставила решение в силе.
Общество оспорило решение таможни о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввезённых товаров, ссылаясь на неполучение запроса о подтверждении стоимости; суд первой инстанции требование удовлетворил, таможенный орган просит решение отменить.
ИП требовала взыскать с общества 100 000 руб. неосновательного обогащения (обеспечительный платёж по договору аренды); производство прекращено из-за отказа от иска. Суд отказал обеим сторонам во взыскании судебных расходов, апелляция оставила определение без изменения.
Кредитор просил отменить определение о завершении реализации имущества гражданина в части освобождения должника от обязательств перед банком, ссылаясь на недобросовестное поведение должника и наличие у него дохода; апелляционный суд определение оставил без изменения.
ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» просило признать недействительными решение и предписание УФАС по Пермскому краю, принятые по жалобе учебного центра на отклонение его заявки аукционной комиссией; суды в удовлетворении требований отказали.
Общество требовало взыскать с гражданина — инициатора спора 70 000 руб. судебных расходов на представителя по делу об оспаривании решения регистрирующего органа о смене директора; суды требование удовлетворили, апелляция оставила определение без изменения.
ИП требовал взыскать с правопреемника истца судебные расходы 23 500 руб. по делу о взыскании долга по договору поставки; апелляция отменила отказ первой инстанции и взыскала 10 000 руб., в остальной части отказала.