Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7739/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-34708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34708/2019

по заявлению ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в интересах ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении записи от 26.04.2019 № 2196658607473 о смене генерального директора общества с ФИО1 на ФИО2 в отношении ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" и устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель уточнил, что просит привлечь ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (далее - третье лицо).

Определением от 28.02.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 04.06.2020 заявление ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на положение п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на невозможность взыскания с нее судебных расходов. Также полагает, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, так как рассмотрение дела по существу не состоялось, было проведено только предварительное судебное заседание. Обращает внимание, что предмет договора на оказание юридических услуг не дает возможность определить конкретную стоимость каждой оказываемой услуги, указанной в предмете договора.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-34708/2019 по иску ФИО1, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнитель в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1 договора).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 70 000 руб. оплата услуг производится в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах (п. 6 договора).

28.02.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах, согласно которому стоимость услуг составила 70 000 руб.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.02.2020 на сумму 70 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 110 АПК РФ, ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая, что расходы общества на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, а также принимая во внимание характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, фактический объём проделанной представителем работы, признал требование о возмещении судебных расходов ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесённые третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом указанного разъяснения, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявителем - материальным истцом по делу, правомерно предъявлено требование о взыскании судебных расходов.

Ссылка истца на невозможность взыскания с него судебных расходов была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена, как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. Суд верно указал, что ФИО1 в данном случае выступает процессуальным истцом, по заявлению которого и возбуждено производство по делу. Следовательно, с учётом результата рассмотрения дела иные лица, в том числе материальный истец (в пользу которого заявлялся иск) имеют право на заявление судебных расходов и взыскании их с инициатора спора - ФИО1

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму и их оплаты заявителями в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2019, акт об оказанных услугах от 28.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.02.2020.

Таким образом, ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" доказало факт оказания представителем услуг, а также подтвердило связь между понесенными расходами и настоящим делом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс", с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что предмет договора об оказании юридических услуг от 10.07.2019 не дает возможности определить конкретную стоимость каждой оказываемой услуги, апелляционный суд отклоняет, поскольку определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, при том, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

Необходимо также учесть, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, истец в жалобе не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку корпоративные споры, к которым относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), что в том числе свидетельствует о том, что взыскиваемая судом сумма соответствует сложности дела с правовой точки зрения.

При этом взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу № А60-34708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин