Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8249/2020-ГК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А60-72232/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-72232/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Вольхабенд Ирины Валерьевны (ОГРН 317665800028266, ИНН 667112522370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее ООО «Эверест, ответчик) о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 производство по делу прекращено на основании ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

13.04.2020 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 15 000 рублей.

ООО «Эверест» 23.04.2020 также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 39 514,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 принятым путем подписания судьей резолютивной части определения (мотивированное определение от 02.07.2020), в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов ООО «Эверест» и ИП ФИО1 отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Эверест», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Эверест» и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов с истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на несогласие с выводом о том, что поскольку ответчиком были представлены процессуальные документы подписанные директором общества, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обращает внимание, что при этом не дана оценка пункту 2.1.3 договора от 31.12.2019 по условиям которого Заказчик подписывает подготовленные Исполнителем процессуальные документы. Кроме того апеллянт полагает, что наличие высшего юридического образования не требуется подтверждать арбитражному суду при оказании юридических услуг по гражданско-правовому договору без представления интересов стороны в судебном заседании, при принятии заявления к рассмотрению суд не предложил ответчику приложить документ подтверждающий высшее юридическое образование, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования данного вопроса.

Также ответчик просит перейти к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, по правилам первой инстанции для исследования представленного диплома о высшем юридическом образовании.

Согласно п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, для его удовлетворения. Оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч.2 ст. 272.1 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг №076/07-2019 от 16.07.2019, заключенный между ООО КОМПАНИЯ «ДЕ-ЮРЕ» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), Поручение №2 об оказании юридической помощи от 05.10.2019.

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчик представил кассовый чек от 16.03.2020 на сумму 15 000 рублей.

ООО «Эверест» также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 39541,90 руб.

В качестве доказательств заявитель представил договор от 31.12.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Эверест» в лице директора ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется по устному и (или) письменному заданию Заказчика оказать услуги, указанные п. 1.2 настоящего договора (по делу №А60-72232/2018), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказанных услуг представлен акт о приемке выполненных работ от 20.04.2020.

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчик представил расходный кассовый ордер №4 от 20.04.2020 на сумму 39 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что из заявленного отказа от иска не следовало чётко и ясно, что данный отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований истца, подтверждающих данное обстоятельство документов, представлено не было. Отказывая в возмещении судебных издержек ответчику, суд исходил из того, что представленный в суд отзыв подписан непосредственно директором ответчика, поименованный в договоре об оказании юридических услуг представитель при обращении в суд и представлении отзыва, также при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек не представил документов, подтверждающих, высшее юридическое образование.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов не обжалуется, возражений в данной части от истца не поступило, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных документов и объема оказанных услуг непосредственно с рассмотрением дела связано только представление отзыва в суд, однако, представленный в суд отзыв подписан непосредственно директором ответчика, что касается представителя, поименованного в договоре об оказании юридических услуг, то при обращении в суд при представлении отзыва и при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек документов, подтверждающих у поименованного в договоре гражданина, высшего юридического образования суду представлено не было.

Оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции не установлено, поскольку представленные с заявлением ответчика доказательства не позволяют установить связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Судом правомерно указано на отсутствие сведений об образовании того лица, которое поименовано в качестве исполнителя, поскольку частью 3 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представленные с заявлением о взыскании судебных расходов документы сведений о наличии у исполнителя высшего юридического образования не содержали. При этом в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Частью 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснением п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 09.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа по договору аренды, ответа на претензию не последовало. Исковое заявление подано в суд 24.12.2019, т.е. по истечении срока для добровольного урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Доводы об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа с приложением акта сверки по состоянию на 10.01.2020 изложены только в отзыве на иск, что в свою очередь и повлекло отказ истца от иска. С учетом установленных обстоятельств, поведение ответчика не может быть признано добросовестным, своевременный ответ на претензию и представление акта сверки, очевидно, повлекли бы урегулирование спора без обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-72232/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова