Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11182/2020-АК
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А60-16752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 127 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года

по делу № А60-16752/2020,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску ИП ФИО1

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 30 368 руб.,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) с требованием о взыскании 30 368 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 07.05.2016 в <...>, с участием транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Ниссан Note», г/н <***>, принадлежащего ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 25 584 рубля, в том числе: 18 400 рублей – основной долг; 7 000 рублей – убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг эксперта; 184 рубля – пеня, начисленная за период с 27.02.2020 по 23.03.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С РСА в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы, в том числе: 1 988 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 2 982 рубля в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 329,53 рублей – почтовые расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, РСА в силу закона не вправе выплатить компенсационную выплату цессинарию/истцу в настоящем деле.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2016, в 13 часов 25 минут, по адресу <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Ниссан Альмера», г/н <***>, принадлежащего ФИО2, и «Ниссан Нот», г/н <***>, принадлежащего ФИО3

Из представленных в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что происшествие произошло в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ниссан Альмера».

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Ниссан Нот», г/н <***>.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «ИФ» (страховой полис ЕЕЕ №0353251605).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №0349825938).

16 мая 2016 года между ИП ФИО1. и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 2312, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 07 мая 2016 года является ИП ФИО1

В установленные законом сроки и порядке ИП ФИО1 обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом событии, приложив предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения.

В связи с бездействием АО «СГ «Уралсиб» по вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4 за определением размера ущерба. Согласно заключению независимого эксперта от 26.05.2016 № 8450, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Note», гос. per. номер М41 ОМА/96, с учетом износа составляет 18 400 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 рублей.

21.07.2016 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

13.12.2016 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-34596/2016 принято решение взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ИП ФИО1 18 400 рублей - ущерб, 7 000 рублей - расходы на эксперта.

23.01.2017 выдан исполнительный лист ФС № 013791795.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 была произведена замена должника АО «СГ УралСиб» на правопреемника - АО «СК «Опора» в связи с заключением между АО «СГ УралСиб» и АО «СК «Опора» договора от 19.04.2017 о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, обязанность выплаты ИП ФИО1. ущерба в размере 18 400 рублей и возмещения расходов на эксперта в размере 7 000 рублей была возложена на АО «СК «Опора».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 была произведена замена должника АО «СК «Опора» на его правопреемника - ООО СК «Ангара» в связи с заключением между АО «СК «Опора» и ООО СК «Ангара» договора от 15.03.2018 о передаче страхового портфеля. Таким образом, обязанность выплаты ИП ФИО1. ущерба и расходов на эксперта была возложена на ООО СК «Ангара».

28 марта 2019 года Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО СК «Ангара» (приказ Банка России № ОД-687 от 28.03.2019), страховая компания была признана банкротом, соответственно, страховщиком не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по выплате истцу ущерба в размере 18 400 рублей 00 копеек и возмещению расходов на эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек.

05 февраля 2020 года ИП ФИО1. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, в том числе копию экспертного заключения № 8450 от 26.05.2016, заверенную копию квитанции об оплате услуг независимого эксперта № 202913 от 26.05.2016, оригинал исполнительного листа ФС № 013791795, оригинал постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.10.2018.

В установленный законом срок страховщик ответ на заявление о компенсационной выплате в адрес истца не направил, выплату не произвел.

ДТП от 07 мая 2016 года с участием автомобиля «Ниссан Note», гос. per. номер <***> признано страховым случаем, величина ущерба (18 400,00 рублей), подлежащая возмещению, расходов по оплате услуг независимого эксперта (7 000,00 рублей) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 на основании экспертного заключения № 8450 от 26.05.2016, квитанции-договора № 202913 соответственно.

Факт уступки ФИО3 права требования страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки ИП ФИО1. также был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 на основании Договора цессии № 2312 от 16.05.2016.

03.03.2020 истцом в адрес РСА направлена претензия, в которой истец просит в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки выплаты, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы.

В связи с отсутствием выплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявленные требования о взыскании с ответчика 18 400 рублей – основной долг; 7 000 рублей – убытки в виде расходов признаны судом первой инстанции обоснованными и по праву, и по размеру.

Признано обоснованным также и взыскание неустойки, однако, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снизил ее до 184 руб., что составило 1% от суммы долга. Кроме того суд снизил как чрезмерные расходы истца на представительство с 15 000 руб. до 3 000 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно пункту 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 (в том числе потерпевших и выгодоприобретателей).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, у страховщика потерпевшего водителя отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По договору уступки права требования от 16 мая 2016 года выгодоприобретателем по ДТП от 07 мая 2016 года является ИП ФИО1

Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Более того, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам РСА, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты). Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.

При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В абзацах 2 - 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что компенсационные выплаты, предусмотренные ст.18 Закона об ОСАГО, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования.

Таким образом, компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Между тем, как установлено ранее судебными актами по делу А60-34596/2016, гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «ИФ» (страховой полис ЕЕЕ №0353251605). Данная страховая компания была привлечена в качестве третьего лица в рамках вышеназванного дела. Доказательств ликвидации либо отзыва лицензии у страховой компании причинителя вреда суду не представлено.

Таким образом, потерпевший, в настоящем случае истец, которому право требования страхового возмещения передано по договору цессии, был обязан обратиться с соответствующим пакетом документов к страховщику причинителя вреда.

В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты от РСА на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции , принятое без учета положений статьи 14 Закона «Об ОСАГО» и разъяснений ВС РФ, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу № А60-16752/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева

Е.Ю.Муравьева