Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
ГБОУ Школа № 449 Пушкинского района Санкт-Петербурга предъявило к обществу «СППИ» иск о взыскании; апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции суд возвратил.
Путь дела · 2 актаПредприниматель просила признать недействительными протокол об определении участников торгов и итоги торгов по продаже имущества должника; суд первой инстанции отказал в заявлении, апелляционный суд определение отменил.
Путь дела · 3 актаФинансовый управляющий требовал признать недействительным договор купли-продажи погрузчика-экскаватора, заключённый должником с покупателем, и вернуть технику в конкурсную массу; суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Конкурсный управляющий требовал признать сделку должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, управляющий обратился с апелляционной жалобой.
Путь дела · 2 актаАрендодатель требовал взыскать с арендатора задолженность по договору аренды нежилого помещения за март–май 2025 года и неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляция изменила решение, взыскав неустойку и отказав в остальной части.
Акционерное общество «Раопроект» требовало взыскать с общества «Инвест Проект» 3 842 416 руб. неосновательного обогащения; суды иск удовлетворили; ответчик просил разъяснить постановление апелляционного суда, в чём отказано.
Общество требовало обязать администрацию заключить договор аренды земельного участка; суд первой инстанции в иске отказал, апелляционная жалоба общества возвращена из-за неустранения нарушений.
Конкурсный управляющий общества «Евролайт» требовал признать недействительной сделку с индивидуальным предпринимателем и применить последствия её недействительности в рамках дела о банкротстве общества.
Путь дела · 2 актаКонкурсный управляющий должника заявил об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов в связи с ликвидацией кредитора; суд отказал, апелляция определение оставила без изменения.
Проектная фирма требовала взыскать с субподрядчика 1 026 826,45 руб. убытков в порядке регресса после взыскания с неё убытков заказчика из-за ошибки в гидравлическом расчёте; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
В деле о банкротстве должника заявитель требовал разрешить разногласия с Фондом развития территорий и выплатить проценты за задержку выплаты компенсации участнику долевого строительства.
Путь дела · 37 актовАрбитражный управляющий просила выдать исполнительный лист на определение об установлении процентов по вознаграждению за реализацию квартиры должника; суд в выдаче отказал, указав, что определение лишь устанавливает юридический факт, апелляция отказ поддержала.
Конкурсный управляющий должником оспаривал в рамках дела о банкротстве сделки должника, совершённые с гражданином, АО «Сименс Акциенгезельшафт» и ООО «Системс».
Путь дела · 2 актаКредитор требовал признать незаконным бездействие финансового управляющего должника: непредоставление документов, непроведение анализа финансового состояния, ненаправление запросов в банки. Первая инстанция в жалобе отказала, апелляция частично удовлетворила.
Общество требовало взыскать с общества задолженность и неустойку по договорам подряда; ответчик во встречном иске просил возместить стоимость устранения недостатков работ и уменьшить их стоимость; первоначальный иск удовлетворён, во встречном отказано.
Индивидуальный предприниматель просил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества заменить взыскателя и выдать исполнительный лист; определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном суде.
Путь дела · 2 актаКонкурсный управляющий должника требовал признать сделки должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, управляющий подал апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий требовал признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности в рамках дела о банкротстве ООО «Строительное управление»; ответчик обжаловал определение первой инстанции.