Определение от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-69157/2025
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Студилко Э.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной

ответственностью «Инвест проект» о разъяснении постановления Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А56-69157/2025,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества

с ограниченной ответственностью «Инвест проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу

№ А56-69157/2025, принятое

по иску акционерного общества «Раопроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест проект»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Раопроект» (далее – истец) обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу

с ограниченной ответственностью «Инвест проект» (далее – ответчик) с исковым

заявлением о взыскании 3 842 416 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном

объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.01.2026 решение от 23.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная

жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвест проект» –

без удовлетворения.

14.04.2026 в суд апелляционной инстанции поступило заявление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест проект»

о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.01.2026 по настоящему делу.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта ответчик ссылается на то, что указания апелляционного суда в мотивировочной части постановления

о наличии зачета на сумму 6 357 584 руб. были использованы судебным

приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу

№ А56-40676/2022, где ответчик является взыскателем, а истец – должником.

Руководствуясь исключительно мотивировочной частью постановления

апелляционного суда по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель

уменьшил сумму долга ответчика перед истцом на 6 357 584 руб., фактически

признав долг частично погашенным, хотя ни зачет, ни частичный возврат не были доказаны и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

по настоящему делу.

Таким образом, как полагает ответчик, возникла неопределенность,

затрудняющая правильное применение судебного акта:

1. резолютивная часть постановления (подлежит исполнению): взыскать 3 842 416 руб.;

2. мотивировочная часть постановления (создает неопределенность): долг

погашен зачетом на 6 357 584 руб., а также частично возвращенным авансом на сумму 2 200 000 руб.

Из резолютивной части постановления следует, что решение суда первой

инстанции оставлено без изменения, то есть долг ответчика перед истцом

составляет 3 842 416 руб., а из мотивировочной части постановления следует,

что долг погашен полностью.

Указанное противоречие, как указывает ответчик, уже привело к нарушению прав заявителя в рамках иного исполнительного производства, где судебный

пристав-исполнитель самостоятельно истолковал мотивировочную часть,

как основание для уменьшения долга, где должником является сам истец

(акционерное общество «Раопроект»). Кроме того, неопределенность, по мнению заявителя, создает риск неправильного применения судебного акта в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«Инвест проект», где указания мотивировочной части могут быть использованы

для обоснования необоснованных возражений.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не усматривает

оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение

судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте,

допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов

устранения его недостатков и производится в случае его неясности,

противоречивости и нечеткости его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Действительно, в абзаце 10 на странице 3 постановления Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 указано, что 17.01.2025

задолженность в размере 6 357 584 руб. была погашена в соответствии

с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) на основании заявления о зачете встречных требований, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств: уведомлении о зачете взаимных требований от 17.01.2025 № 31-РПР/25-3 (приложение № 10 к исковому заявлению).

Вместе с тем из системного прочтения мотивировочной части постановления следует, что сумма в размере 6 357 584 руб. была направлена к зачету задолженности в размере 12 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и отражено в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 3 842 416 руб. составляет остаток от невозвращенного аванса в размере 12 400 000 руб. (за вычетом суммы в размере 6 357 584 руб., погашенной зачетом, и 2 200 000 возвращенного аванса).

Указанные фактические обстоятельства ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривал.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу,

что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по настоящему делу не содержит неясностей.

При этом в случае несогласия с действиями судебного-пристава исполнителя они могут быть оспорены в установленном действующим законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 179 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

определил:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной

ответственностью «Инвест проект» о разъяснении постановления Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А56-69157/2025.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова