Определение от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело №А21-8391/2025
29 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мудрый пескарь»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2026 по делу № А21-8391/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мудрый пескарь»

к Администрации городского округа «Город Калининград»

об обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мудрый Пескарь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:111816:2.

Решением суда от 06.02.2026 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нарушением пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок по 23 апреля 2026 года (включительно) представить: документы, подтверждающие направление или вручение Администрации городского округа «Город Калининград» копий апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации. Кроме того, апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду непредставления надлежащих документов, подтверждающих имущественное положение общества, и предложено представить необходимые доказательства в обоснование указанного ходатайства либо уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 23.03.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок по 23 апреля 2026 года включительно. Однако в указанный срок общество соответствующих документов в суд не представило, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6944/2026) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.В. Галенкина