Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112406/2024
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.03.2026,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 16.01.2026 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3586/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по обособленному спору № А56-112406/2024/ж.1 (судья Нетосов С.В.), принятое

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 (7932) от 28.12.2024.

От ФИО1 поступила жалоба, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непредоставлении документов; обязать управляющего предоставить в адрес ФИО1 поименованные кредитором документы.

Определением от 26.12.2025 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что у кредитора должна иметься возможность ознакомиться с документами, прилагаемыми к отчетам управляющего; ранее истребованные управляющим документы не были направлены в адрес заявителя; управляющий ФИО6 допустил длительное бездействие при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в уклонении от направления запросов в кредитные организации с целью получения выписок по расчетным счетам должника для их анализа на предмет выявления подозрительных сделок; данные действия (бездействие) финансового управляющего препятствует формированию конкурсной массы ФИО5

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящей жалобой, заявитель указал, что ФИО1 было направлено требование в адрес финансового управляющего о предоставлении для ознакомления следующих документов:

• копия ответа Управления по делам ЗАГС по г. Санкт-Петербургу о семейном положении должника (при наличии);

• копия запроса в адрес супруга/бывшего супруга должника с доказательством направления (при наличии данных о супруге/бывшем супруге);

• доказательства повторного обращения в Управление по делам ЗАГС по

г. Санкт-Петербургу с запросом о семейном положении должника с приложением текста повторного запроса (при отсутствии ответа на первоначальный запрос);

• копия запроса в Управление по делам ЗАГС по г. Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о детях должника с доказательством направления;

• копия ответа Управления по делам ЗАГС по г. Санкт-Петербургу о детях должника (при наличии);

• копия запроса в адрес детей должника с доказательством направления (при наличии данных о детях);

• копия запросов в кредитные организации о предоставлении сведений и документов в отношении должника (с доказательством направления);

• копии ответов кредитных организаций с приложением представленных документов;

• анализ финансового состояния гражданина;

• заключение о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства;

• копии описи имущества должника.

От ФИО1 в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непредоставлении указанных выше документов.

Как установлено судом первой инстанции, по мнению кредитора, в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ФИО6 допустил длительное бездействие при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в: уклонении от направления запросов в кредитные организации с целью получения выписок по расчетным счетам должника для их анализа на предмет выявления подозрительных сделок; уклонении от проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

От управляющего в арбитражный суд поступил отзыв на жалобу кредитора.

Суд первой инстанции счел в удовлетворении жалобы отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в материалы дела финансовым управляющим, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены отчеты о проделанной им работе. Так, первый отчет управляющего представлен 20.03.2025, то есть по истечении трех месяцев после введения процедуры реализации имущества. К указанному отчету также приложены поступившие к тому моменту ответы государственных органов.

Ответ из Управления записи актов гражданского состояния Ленинградской области о супруге должника в материалы дела поступил 15.09.2025.

Финансовым управляющим были направлены запросы о наличии имущества у супруга должника в регистрирующие органы; 06.10.2025 были получены выписки из ЕГРН о недвижимом имуществе бывшего супруга должника, детей должника, а также ответ о наличии объектов налогообложения недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств по физическим лицам.

Апелляционный суд отмечает, что все мероприятия, учитывая сроки проведения процедуры банкротства в отношении гражданина, должны проводиться оперативно.

В данном случае, суд полагает возможным применить по аналогии сроки проведения инвентаризации имущества в рамках процедуры конкурсного производства. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация проводится не позднее трех месяцев, с даты введения конкурсного производства. Данный срок является объективно разумным для получения сведений об имуществе должника.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что финансовым управляющим своевременно в разумные сроки направлялись соответствующие запросы в компетентные органы.

Как следует из материалов дела, управляющим на основании ответов из регистрирующих органов, был сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано в ЕФРСБ 03.12.2025.

При этом из материалов дела не следует, что составление заключения за пределами шестимесячного срока привело к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов на 18.12.2025, на котором представлено для ознакомления, в том числе, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отчет финансового управляющего о своей деятельности является формой контроля собранием кредиторов за его деятельностью.

Во исполнение возложенных обязанностей финансовым управляющим были направлены отчеты о проделанной работе и о ходе процедуры реализации имущества гражданина 19.06.2025 - РПО 80546209227276 (получено кредитором 25.06.2025) и 15.09.2025 - РПО 80546012883584 (получено кредитором 15.09.2025).

Необходимость направления в адрес кредиторов иных документов действующим законодательством не предусмотрена.

Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять в адрес конкурсных кредиторов все имеющиеся у него документы, относящиеся к процедуре банкротства должника.

Доводы апеллянта об ином, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд также исходит из того, что документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчеты финансового управляющего с приложениями, имеются в материалах настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), с которыми кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе ознакомиться.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части непроведения управляющим анализа финансового состояния должника и ненаправления управляющим запросов в кредитные организации, исходил из того, что конкретный срок для окончания анализа финансового состояния гражданина Законом о банкротстве не предусмотрен; управляющим в материалы дела 18.06.2025 приобщен отчет с приложением выписок из кредитных организаций

(АО «Альфа-Банк», АО КБ «Локо-Банк», АО «Тбанк»); 15.09.2025 приобщены выписки по счетам, открытым в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и

АО «Россельхозбанк»; 10.12.2025 приобщены выписки по счетам в ПАО «Сбербанк России».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В целях реализации указанных обязанностей пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве наделяет финансового управляющего правом получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Первостепенной задачей процедуры реализации имущества должника является поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Следовательно, после назначения в качестве финансового управляющего последний обязан направить запросы в кредитные организации, в которых у должника, открыты счета с требованием предоставить информацию, как минимум за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пояснений кредитора и не опровергнуто управляющим, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, должником было открыто 66 счетов в различных кредитных организациях: АО «ТБанк»: 4 счета,

ПАО «Совкомбанк»: 5 счетов; АО «Банк Русский Стандарт»: 2 счета;

АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: 5 счетов; ПАО «Сбербанк России»:

8 счетов; АО «Альфа-Банк: 7 счетов; АО «Банк ВТБ»: 1 счет; ПАО Промсвязьбанк:

8 счетов; ПАО «Восточный экспресс банк»: 2 счета; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: 7 счетов; ПАО «Росбанк»: 8 счетов; АО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»: 3 счета; АО Коммерческий банк «Ситибанк»: 3 счета;

АО Коммерческий банк «Локо-Банк»: 1 счет; АО «Киви Банк»: 1 счет;

ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: 1 счет; вместе с тем, управляющим представил в материалы дела выписки только по 10 счетам должника.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены запросы в указанные выше кредитные организации, в которых открыты счета должника, запросы к ФИО5 о предоставлении необходимых управляющему сведений, а также ответы на данные запросы.

Доказательств иного управляющим в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что представитель управляющего в судебном заседании от 14.04.2026 на вопросы суда в указанной части не ответил; надлежащих пояснений в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений, не представил.

При указанных обстоятельствах, управляющий не доказал наличие объективных и уважительных причин, в силу которых ФИО6 не принял надлежащих и своевременных мер к направлению соответствующих запросов в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, и предоставлению в суд первой инстанции необходимой документации.

При этом разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд усматривает несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в виде ненаправления запросов в кредитные организации, в которых открыты счета ФИО5

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются, в том числе, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника.

Таким образом, установление имущества должника, в том числе приобретенного в период брака, выявление сделок по отчуждению должником (его супругой) имущества, их анализ на предмет возможного оспаривания, является обязанностью финансового управляющего, данные мероприятия являются стандартными в процедурах банкротства, направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Наличие в силу положений Закона о банкротстве у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не отменяет обязанность арбитражного управляющего провести анализ сделок должника и принять меры по оспариванию подозрительных сделок.

Судом установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствует анализ финансового состояния должника.

Как следует из пояснений сторон, а также материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, анализ финансового состояния должника составлен финансовым управляющим только 27.02.2026.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве срок, прошедший между введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждением финансовым управляющим ФИО3 и проведением управляющим анализа финансового состояния гражданина, выходит за рамки разумного срока.

В рассматриваемом случае, обязанность управляющего, предусмотренная абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выполнена последним уже после вынесения обжалуемого судебного акта, принятого по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в виде непроведения анализа финансового состояния должника в порядке абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и ненаправления запросов в кредитные организации, в которых открыты счета ФИО7, с принятием апелляционным судом в указанной части нового судебного акта о признании бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в виде непроведения анализа финансового состояния должника в порядке абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и ненаправления запросов в кредитные организации, в которых открыты счета ФИО7, несоответствующими положениям Закона о банкротстве.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по делу № А56-112406/2024/ж.1 отменить в части отказа в признании несоответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в виде непроведения анализа финансового состояния должника в порядке абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненаправления запросов в кредитные организации, в которых открыты счета ФИО5.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в виде непроведения анализа финансового состояния должника в порядке абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненаправления запросов в кредитные организации, в которых открыты счета ФИО5, несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по делу № А56-112406/2024/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков