Постановление от 24 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26485/2025
24 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2024;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.03.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31759/2025) общества с ограниченной ответственностью «ППФ «А.Лен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по делу № А56-26485/2025 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ППФ «А.Лен»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегалит»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» (далее –Общество) о взыскании 1026826 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее –Компания).

Решением суда от 10.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы по делу № А56-51156/2023 не освобождают ответчика от ответственности, поскольку после взыскания убытков с генерального проектировщика требования могут быть предъявлены к субподрядчику. По условиям договора Общество было обязано проверить исходную документацию и письменно сообщить о ее недостатках, однако таких действий своевременно не совершило. Истец указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, использовал спорные данные без надлежащего входного контроля, а затем сам признал наличие ошибок и заключил договор на их устранение.

Общество и Компания в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (застройщик) и Фирмой (исполнитель) были заключены договоры проектирования и авторского надзора в отношении объекта капитального строительства – жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и пристроенной гостиницей на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Львовская, дом 21, литера А.

Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) 22.11.2017 заключили договор № 1620-2017-ИТП-РД на разработку и согласование рабочей документации по указанному объекту в части индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-51156/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, с Фирмы в пользу Компании взысканы убытки в общей сумме 6 902 870 руб. 17 коп. и 57 514 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе убытки в размере 1 018 343 руб. 08 коп., связанные с ошибкой Фирмы на стадии рабочей документации в гидравлическом расчете, входящем в состав паспортов ИТП № 1, 2, 3, 4, 5 (жилых частей), что повлекло монтаж маломощных циркуляционных насосов в количестве 10 шт. и последующее выполнение мероприятий по их замене на более мощные.

Ссылаясь на то, что убытки, взысканные с Фирмы в рамках дела № А56-51156/2023, причинены вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 22.11.2017 № 1620-2017-ИТП-РД, Фирма обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 1 026 826 руб. 45 коп. убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из того, что судебными актами по делу № А56-51156/2023 установлен факт выдачи Фирмой в адрес Общества некорректных исходных данных (паспортов ИТП № 1, 2, 3, 4, 5 жилых частей, содержащих неверный гидравлический расчет, в котором величина потерь давления в циркуляционном кольце была занижена в три раза), в связи с чем причиной возникновения убытков Компании явились действия самой Фирмы, а не ответчика. Суд первой инстанции указал, что Общество в расчете параметров будущей системы горячего водоснабжения не участвовало, при проектировании ИТП руководствовалось исходными данными, переданными Фирмой, и о выявленных несоответствиях сообщало Компании письмом от 24.05.2022 исх. № 23-1. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отношения сторон по договору от 22.11.2017 № 1620-2017-ИТП-РД регулируются также положениями главы 37 ГК РФ, в том числе статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-51156/2023, в котором участвовали как Фирма, так и Компания, установлены следующие фактически значимые обстоятельства: параметры будущей системы горячего водоснабжения рассчитываются до начала проектирования ИТП и являлись исходными данными для Общества; Общество в расчете параметров не участвовало; при проектировании ИТП ответчик руководствовался исходными данными, переданными в полном объеме Фирмой; параметр величины потерь давления в циркуляционном кольце был указан неверно именно Фирмой (занижен в три раза); паспорта системы ГВС ИТП № 1, 2, 3, 4, 5 (жилых частей), выданные Фирмой и принятые в дальнейшую работу, содержали данные, не соответствующие реальным параметрам смонтированной системы; ответственность за правильный расчет параметров, в том числе величины потерь давления в циркуляционном кольце, лежит на генеральном проектировщике – Фирме.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной возникновения у Компании убытков, впоследствии взысканных с Фирмы в рамках дела № А56-51156/2023, явились действия самой Фирмы по выдаче некорректных исходных данных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправность поведения Общества, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина Общества.

Довод подателя жалобы о том, что выводы судов по делу № А56-51156/2023 не освобождают ответчика от ответственности, а после взыскания убытков с генерального проектировщика соответствующие требования могут быть предъявлены к субподрядчику, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Право генерального проектировщика на предъявление регрессных требований к субподрядчику возникает при условии доказанности вины субподрядчика в возникновении убытков и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Между тем в рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены; напротив, преюдициальными судебными актами подтверждено, что убытки возникли вследствие ошибки самого истца при выдаче исходных данных.

Довод Фирмы о том, что по условиям договора Общество было обязано проверить исходную документацию и письменно сообщить о ее недостатках, однако таких действий своевременно не совершило, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-51156/2023 установлено, что Общество сообщало Компании о несоответствии параметров смонтированной системы данным, содержащимся в паспортах ИТП, выданных Фирмой, письмом от 24.05.2022 исх. № 23-1. Кроме того, несоответствие параметров системы ГВС было выявлено лишь при проведении пуско-наладочных работ, то есть уже после монтажа оборудования, что исключает возможность обнаружения данного недостатка Обществом на стадии проектирования ИТП при обычной степени осмотрительности, требующейся от профессионального участника рынка. Расчет параметров системы ГВС не входил в предмет обязательств ответчика по договору от 22.11.2017 № 1620-2017-ИТП-РД.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов