Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67926/2025
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Студилко Э.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1021/2026) общества с ограниченной ответственностью «Герметика» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 по делу

№ А56-67926/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Герметика»

о взыскании,

становил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высотспецстрой»

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Герметика» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса

в размере 913 639 руб. 59 коп., 275 295 руб. 32 коп. неустойки, а также

121 206 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то,

что истец при расчете исковых требований включил в расчет сумму в размере 572 947 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2024 № 5260. Вместе с тем указанная сумма не относится к предмету спора, поскольку она была оплачена по акту дефектовки по счету от 14.02.2024 № 9, что свидетельствует

о том, что указанная сумма не должна быть учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не мотивировал свои выводы.

Ответчик также указывает на то, что он в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания,

что повлекло за собой нарушение его прав на предоставление возражений, доказательств, участия в исследовании доказательств и возможности заявлять возражения относительно доводов истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2026.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя

не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела

в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор порядка № 28/11 СМР (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует,

что в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий из ПВХ

(далее – работы) согласно условиям настоящего договора и в соответствии

с рабочей документацией ШИФР 1/ОК-12-АР и расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору) на объекте: Строительство пожарного депо по адресу: Санкт-Петербург, 2-1 Верхний переулок, участок 1, (восточнее дома 10, литера К

по 2-му Верхнему переулку) (нежилая) зона «Парнас», квартал 3 (6 м/м), (Выборгский район), (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы

на основании утвержденной рабочей документации, строительных норм и правил (СНиП, СП), ГОСТ монтажа и изготовления оконных изделий, технических регламентов и иных правовых актов, устанавливающих требования к производству работ и технике безопасности. До начала выполнения работ подрядчик должен предоставить заказчику ППР (проект производства работ – технологическую карту) на комплекс выполняемых работ. В зависимости от предоставленного ППР может быть откорректирован перечень предоставляемой ИД (исполнительной документации), указанный в пункте 2.4.2.1 настоящего договора.

Строительно-монтажные работы выполняются силами подрядчика

с использованием собственных материалов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является предельной (максимальной) и в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 договора) составляет 2 752 953 руб. 17 коп., в т.ч. НДС (20%) – 458 825 руб. 53 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет расчеты

по договору в следующем порядке:

2.4.1) В течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет по выставленному подрядчиком счету авансовый платеж

в размере 1 927 067 руб. 22 коп., в т.ч. НДС (20%) – 321 177 руб. 87 коп.

Зачет аванса осуществляется при оплате выполненных и принятых работ

по настоящему договору пропорционально стоимости выполненных и принятых работ, указанному в форме КС3.

2.4.2) Оплата за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно в размере 95% от сумм, указанных в актах

о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 календарных дней после подписания

без замечаний сторонами следующих документов:

• актов о приемке выполненных работ КС-2;

• справок о стоимости работ и затрат КС-3.

При наличии следующего комплекса документов, предоставленных подрядчиком: комплекта исполнительной документации (акты, исполнительные схемы) с заверенными надлежащим образом копиями сертификатов, оригиналами технических паспортом и других документов, удостоверяющих качество использованных подрядчиком материалов и оборудования. Полный комплект исполнительной документации, указанный в пункте 2.4.2.1, должен быть согласован, подписан и предоставлен заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе,

в 1 экземпляре отсканированного бумажного экземпляра со всеми необходимыми подписями на электронном носителе. Указанный перечень исполнительной документации может быть откорректирован в зависимости от предоставленного подрядчиком ППР (проекта производства работ – технологической каты).

2.4.2.1) Перечень исполнительной документации:

• свидетельство о допуске СРО;

• приказ о назначении ответственных за выполнение работ по монтажу;

• АОСР:

1. монтаж оконных блоков и витражей (с указанием осей, отметок) – разные акты,

2. на установку наружных примыканий,

3. на заполнение герметизирующей лентой и прижимных планок, декоративных крышек,

4. на монтаж откосов,

5. на установку отливов (при необходимости),

• предоставить статистический расчет витражных конструкций;

• исполнительные схемы на монтаж;

• исполнительная схема общего вида оконных блоков и витражей;

• паспорта на оконные блоки и витражи;

• паспорта, сертификаты, информационные письма на комплектующие, петли, профили, доводчики.

2.4.3) Оставшиеся 5% от стоимости работ, указанных в ежемесячных формах КС-2, КС-3, являются гарантийным удержанием, которое заказчик оплачивает подрядчику через 12 месяцев с даты подписания сторонами завершающего акта

о приемке выполненных работы по форме КС-2, при условии добросовестного устранения подрядчиком выявленных в течение указанных 12 месяцев дефектов работы.

В случае, если подрядчик нарушил согласованный сторонами срок устранения дефектов или отказался от устранения дефектов, то заказчик вправе удержать (произвести зачет) из указанной суммы гарантийного удержания стоимость самостоятельного (или с привлечением третьих лиц) устранения дефектов в работах подрядчика. При таком удержании письменное уведомление о нем направляется подрядчику. Оставшиеся после такого удержания часть гарантийной суммы выплачивается подрядчику.

В случае расторжения договора после полной или частичной приемки работ, условие договора о гарантийном удержании продолжает действовать, а сумма гарантийного удержания за минусом сумм неустоек, штрафов, возмещение ущерба/убытков/расходов, удержанных с подрядчика по настоящему договору

за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, должна быть перечислена подрядчику по истечении гарантийного срока, установленного договором,

при соблюдении условий гарантии.

Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика

(пункт 2.5 договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств

с корреспондентского счета банка заказчика (пункт 2.6 договора).

В случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке либо

по соглашению сторон, неотработанные выплаченные ранее авансовые платежи подлежат возврату подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования заказчиком

(пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения работ – 28.11.2023.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки и монтажа всех изделий, а также исполнения всех обязательств по договору – не позднее 31.01.2024.

Сроки начала и окончания работ по объекту могут быть изменены

по взаимному письменному соглашению сторон и в порядке, установленном договором (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора после выполнения ежемесячного объема работ подрядчик в срок до 25-го числа каждого отчетного месяца направляет заказчику

и в адрес инспектирующей организации, ведущей строительный контроль, ежемесячные акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки

о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подтверждают факт выполнения работ и являются основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов. Одновременно с актами КС-2 и справками КС-3 подрядчик направляет счет-фактуру и полный комплект исполнительной документации

на выполненный объем работ за месяц в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, обязан осмотреть результат выполненных работ с участием представителей тех. надзора, ведущих строительный контроль за всеми работами на объекте, проверить состав исполнительной документации, подписать акты по форме № КС-2, справки № КС-3

и возвратить их подрядчику, либо направить мотивированный отказ

от их подписания.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение общих сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ

за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств

по договору в общем размере 2 973 285 руб. 56 коп., а именно:

• платежное поручении от 26.12.2023 № 1573 на сумму 1 927 067 руб. 22 коп. (назначение платежа: «Авансовый платеж по сч. №34 от 26.12.2023г.,дог. №28/11

от 28.11.2023г. за СМР В том числе НДС 20% 321177.87»);

• платежное поручении от 16.02.2024 № 5260 на сумму 572 947 руб. 06 коп. (назначение платежа: Оплата по сч.No9 от 14.02.24 СМР по акту дефектовки (Мурино) числе НДС 20%, 95491.18 руб.);

• платежное поручении от 19.03.2024 № 5460 на сумму 135 244 руб. 28 коп. (назначение платежа: Оплата по счету 22 от 15.03.24 за монтаж/демонтаж по акту дефектовки.Мурино.В том числе НДС 20%, 22540.71 руб.);

• платежное поручении от 11.04.2024 № 2791 на сумму 38 027 руб. (назначение платежа: Оплата по сч.21 от 15.03.2024 за оконный блок. В том числе НДС 20% 6337.83);

• платежное поручении от 26.06.2024 № 575 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: Аванс по дог.подряда 28/11 СМР от 28.11.2023 изготовление

и поставка ПВХ.Парнас. В т.ч. НДС 20% - 50000.00).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с момента заключения договора и предполагаемого срока начала работ, со стороны ответчика в адрес истца поступила всего лишь одна справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно – справка КС-3 от 22.04.2024 № 1 на сумму

2 059 645 руб. 97 коп.

Какие-либо иные доказательств ведения работ на объекте и готовности

их к сдаче истцу со стороны ответчика не поступало.

При этом истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования устранить факты нарушения сроков сдачи работ в кратчайшие сроки, однако указанные требования ответчиком были проигнорированы, что привело к тому,

что работы по договору истцу в полном объеме к сдаче предъявлены и сданы

не были.

В связи с указанным истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 13.12.2024 (Исх. № 2066/24С), в котором уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 18.01.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца

в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными

как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,

так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в полном объеме

в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017

№ 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

В соответствии со статьями 310 и 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право

на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ

в установленные договором сроки.

Направив 13.12.2024 в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств и отказе от исполнения обязательств от 13.12.2024

(Исх. № 2066/24С), истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора

в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения

или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения

в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений

по договору.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств выполнения работ

на сумму перечисленного аванса, пришел к выводу о доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда, в связи с чем признал право истца на взыскание неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то,

что истец при расчете исковых требований неправомерно включил в расчет сумму в размере 572 947 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2024 № 5260.

По мнению подателя жалобы, указанная сумма не относится к предмету спора, поскольку она была оплачена по акту дефектовки по счету от 14.02.2024 № 9,

что свидетельствует о том, что указанная сумма не должна была быть учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ

в материалы дела не представлено доказательств того, что указное платежное поручение не относится к спорному договору. Документов, подтверждающих принадлежность указанного платежа к правоотношениям сторон, возникшим

в рамках иных обязательств, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителя истца, данные в настоящем судебном заседании, согласно которым указанное платежное поручение относится к спорному договору, а в назначении платежа допущена опечатка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод

в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, предметом исследования

и оценки не был и, как следствие, не может свидетельствовать о незаконности

или необоснованности принятого по делу судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал

или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств в виде аванса ответчику и отсутствие доказательств передачи встречного предоставления ответчиком истцу, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение общих сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере

275 295 руб. 32 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена

в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании

статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,

в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам

на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы

по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции

за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, а также с учетом наличия в договоре условия

об ограничении максимального размера неустойки (не более 10% от цены договора), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в договоре, и, исходя из принципа свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства

по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,

и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 22.07.2025 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 06.10.2025 направлена судом в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовое отправление № 19085405104568) (т.1, л.д. 6).

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085405104568.

Согласно материалам дела представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 06.10.2025 и 17.11.2025, представлял правовые позиции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том,

что ответчика был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, а, соответственно, должен самостоятельно отслеживать движение дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ

и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся

на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 по делу № А56-67926/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова